Дело № 2-795/2023
УИД 37RS0010-01-2023-000715-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Заволжск Ивановской области 20 апреля 2023 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.
при секретаре Бариновой Е.П.
с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-795/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Исковые требования мотивированы тем, что 27 января 2023 года на 138 км + 500 м автодороги <адрес> по вине ответчика ФИО4, управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 400000 руб. По мнению истца, данного страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1451453 руб. 66 коп., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 648600 руб., стоимость годных остатков – 87400 руб. В связи с ДТП истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8000 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, определив размер причинённого ущерба как разницу между стоимостью транспортного средства до ДТП, расходами на эвакуацию и стоимостью годных остатков, суммой страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 169200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4584 руб.
При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования в полном объёме по изложенным выше основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал обстоятельства ДТП, представил заявление о признании исковых требований в полном объёме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено, об отложении слушания дела не просило.
В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №.
Ответчик является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.
27 января 2023 года в 11 часов 35 минут на 138 км + 500 м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащих истцу и ответчику транспортных средств.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДТП произошло в результате действий ответчика ФИО3, который, управляя автомобилем Форд Фокус, при совершении манёвра обгона попутного автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную скорость, не учёл состояние дорожного покрытия, в результате чего не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Пассат под управлением истца.
В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из анализа рассматриваемой дорожной ситуации, суд находит, что действия водителя ФИО3 не соответствовали названным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, что в свою очередь привело к столкновению с транспортным средством Фольксваген Пассат и причинению ущерба стороне истца.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
По правилам п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п. 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность как истца, так и ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
Признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, САО «ВСК» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 06 марта 2023 года №.
Вместе с тем, по утверждению истца, данной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причинённого повреждением транспортного средства.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в установленном порядке зарегистрировано на имя ответчика ФИО3, суд приходит к выводу, что на момент ДТП управлявший автомобилем ответчик являлся его законным владельцем, соответственно, поскольку он же допустила столкновение с автомобилем истца, на него возлагается ответственность за причинённый истцу ущерб.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 13 февраля 2023 года №, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 1451453 руб. 66 коп., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 648600 руб., стоимость годных остатков – 87400 руб.
Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности выводов заключения специалиста, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
С учётом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, что указывает на конструктивную гибель транспортного средства в ДТП, размер ущерба должен определяться как разница между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков. Соответственно, размер причинённого истцу материального ущерба составит 561200 руб. (648600 руб. – 87400 руб.). За вычетом суммы страхового возмещения размер материального ущерба составит 161200 руб. (561200 руб. – 400000 руб.).
Кроме того, истцу причинены убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 8000 руб. Факт несения расходов на эвакуацию подтверждён договором на оказание услуг по эвакуации автомобиля от 27 января 2023 года, актом выполненных работ от 27 января 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 8000 руб.
Ответчик признал исковые требования в полном объёме.
Положениями ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск. Препятствием к принятию судом признания иска ответчиком может стать лишь его противоречие закону или нарушение таким признанием прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права других лиц.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведённых правовых норм, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в общей сумме 169200 руб. (161200 руб. + 8000 руб.).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом понесены расходы, связанные с оказанием услуг по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 5000 руб. В подтверждение этому в материалы дела представлены договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 04 февраля 2023 года, акт приёма-передачи от 16 февраля 2023 года и кассовый чек на сумму 5000 руб.
Суд признаёт названные расходы истца необходимыми, понесёнными с целью определения размера ущерба и обоснования заявленных требований, а размер этих расходов – разумным. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, названные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4584 руб.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70% уплаченной им государственной пошлины, что в рассматриваемом случае составляет 3208 руб. 80 коп. Соответственно, 30% государственной пошлины, то есть 1375 руб. 20 коп., подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 169200 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 1375 рублей 20 копеек.
Возвратить ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в сумме 3208 рублей 80 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 01 марта 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Румянцева Ю.А.
Мотивированное решение составлено 27 апреля 2023 года