Дело № 12-336/2023 мировой судья ФИО6 копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 09 ноября 2023 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Дубин Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его представителя ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес),

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 (дата) в 08 часов 10 минут около (адрес), управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО3, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлась.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указано, что допустил сближение с автомобилем потерпевшего, но убедившись, что между автомобилями присутствует достаточное безопасное расстояние, проехал. Ударов при сближении и разъезде с автомобилем потерпевшего он не ощущал, звуков касания не слышал. Ссылается на то, что суд не может опираться на заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области № от (дата).

ФИО1 и представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали частично, дополнили её частично тем, что ФИО1 когда критически сблизился с автомобилем потерпевшего прибег к помощи случайного прохожего, который помог ему разъехаться. При этом указанное лицо направлял его действия жестами. Данный гражданин не уведомлял его о том, что его автомобиль совершил столкновение с автомобилем потерпевшего. Лично он посчитал, что автомобили разъехались без соприкосновения между собой и полностью доверился этому гражданину. После этого уехал по своим дела и о ДТП узнал от сотрудников ГИБДД. Себя считает виновным, что лично не убедился в том, что автомобили разъехались без соприкосновения между собой. Но умысла покидать место ДТП у него не было

Потерпевший ФИО3 считает, что вина ФИО1 в совершении ДТП нашла свое подтверждение но не настаивает на столь строгом наказании для виновного.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 подлежит изменению.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Следовательно, должно быть установлено наличие самого события дорожно-транспортного происшествия и умысла виновного на то, что он является участником ДТП и покидает место пришествия.

Согласно пункту 2.5 ПДД происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД).

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, для признания лица виновным в совершении данного административного правонарушения, следует установить, что это лицо, являвшееся водителем транспортного средства, было участником дорожно-транспортного происшествия, и для этого лица было очевидным, что оно участвовало в ДТП, место совершения которого лицо умышленно оставило.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от (дата) №, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба или тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований ПДД, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием, либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не может исключать того, что мог совершить ДТП по невнимательности, но умысла на оставление места ДТП у него не было, так как от посчитал, что разъехался с автомобилем потерпевшего, но недлежащим образом не убедился в обратном, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от (дата), содержащим информацию о лице, привлекаемом к административной ответственности, а также об установленных обстоятельствах. В протоколе имеется ссылка на прилагаемые в его обоснование документы;

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области № от (дата);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования по ст. 12.27 КоАП РФ;

- объяснениями потерпевшего ФИО3, в которых содержатся обстоятельства, аналогичные указанным в протоколе об административном правонарушении;

- копией карточки учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «Рено», государственный номер <***> принадлежит ОГБУК ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области;

- объяснением ФИО1 от (дата);

- видеозаписью с камеры наружного наблюдения, согласно записи видно, как автомобиль под управлением ФИО1 критически сближается с автомобилем потерпевшего ФИО3 и останавливается. После чего на записи видно как посторонний мужчина пытается направить действия водителя ФИО1 для безопасного разъезда автомобилей. Автомобиль ФИО1 смещается назад, а затем поворачивает налево и отъезжает от припаркованного автомобиля ФИО3 и не останавливаясь продолжает движение вперед. При этом мужчина, участвующий в регулировки не подаёт ФИО1 никаких жестов и не обращает его внимание на то, что произошло столкновение автомобилей.

Согласно заключения эксперта повреждения автомобилей незначительные, носят скользящий характер. Отсутствуют какие-либо сведения о том, что на автомобиле потерпевшего сработала охранная сигнализация или кто-либо обратил внимание ФИО1 на совершенное ДТП.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

При анализе требования ПДД, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выводом является действия водителя транспортного средства в дорожном движении таким образом, чтобы не допускать нарушений.

У суда нет оснований сомневаться в представленных доказательствах, так как они не противоречивы сами по себе, дополняют друг друга, подтверждаются и материалам дела, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, для установления вины ФИО1 именно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством не оспаривается.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к мнению, что при рассмотрении дела мировым судьёй верно установлены объективные обстоятельства происшествия, не в поной мере установлена субъективная сторона правонарушения, что ФИО1 не убедившись в безопасности своего маневра, в том числе осуществил движение автомобиля задним ходом совершил наезд на автомобиль потерпевшего и уехал с места ДТП.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Наличие состава административного правонарушения (в том числе его субъективной стороны) установлено в ходе рассмотрения дела на основании представленных в материалы дела доказательств. Доводы жалобы о том, что если бы ФИО1 почувствовал удар-касание об другой автомобиль, или свидетель который помог ему проехать, сообщил об этом, то он бы не покинул место ДТП, не являются основанием для освобождения его административной ответственности и отмены постановления мирового судьи. Указанные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отклонены, являются выбранным им способом защиты, не свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения.

Суд второй инстанции пришел к мнению, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, следует изменить переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ – не выполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размер 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по указанным реквизитам: номер счета получателя № в (адрес), получатель: (адрес)), ИНН №, КПП №, КБК №, БИК №, ОКТМО №, к/с №, наименование платежа: штраф ГИБДД, код подразделения: №.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, а именно в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы до 50 часов.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: п/п Дубин Ю.В.

Копия верна. Судья.

№

Подлинный документ находится в материалах дела

№ Калининского районного суда (адрес)