УИД 77RS0012-02-2022-022939-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2023 годагород Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/23 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева. В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО2 является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак .... 27 мая 2022 года на припаркованный по адресу: <...>, автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ... упало дерево. В соответствии с заключение № 741-1 от 27 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ... составила 382 100 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного падением дерева 231 084 руб. 58 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 7 021 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца действующий по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (п. 6.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП).
Контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и другие лица, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений (п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП).
Правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами; в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях (п. 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП).
Судом установлено и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ....
27 мая 2022 года по адресу: <...>, произошло падение дерева, в результате чего автомобилю марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.
01 июня 2022 года УУП ОМВД России по Рязанскому района г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 26 мая 2022 года примерно в 17 часов 00 минут истец припарковала автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ... по адресу: <...> напротив подъезда 4, 27 мая 2022 года примерно в 06 часов 45 минут соседка сообщила ей, что на ее автомобиль упало дерево и повредило крышу.
Для определения размера ущерба истец обратился в АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис». Согласно экспертному заключению № 741-2 от 27 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 382 100 руб.
Упавшее дерево находилось на территории, содержание которой отнесено к ведению ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района», что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
04 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил компенсировать ущерб. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая исковые требования по существу, суд, применяя положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что ответчик, являясь балансодержателем территории, расположенной по адресу: <...>, надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации вырубки аварийных деревьев, не осуществлял надлежащим образом необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, что привело к падению дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем на ответчика возлагается ответственность за причиненный истцу ущерб. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.
При этом суд отвечает, что согласно Правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018, ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (п. 4.5.4).
В соответствии с п. 7.2.6 и 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) наименование организации информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.
В силу указанных выше Правил для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик, как эксплуатирующая организация, был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.6).
По результатам обследования правообладателем земельного участка (балансодержателем территории) составляется перечетная ведомость с полной характеристикой каждого дерева и кустарника, подлежащего вырубке или обрезке, заверенная печатью и подписью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).
На обследуемую территорию составляются план территории с точным указанием местоположения вырубаемых и подлежащих обрезке деревьев и кустарников с указанием их порядкового номера согласно перечетной ведомости и план территории с точным указанием мест посадки деревьев и кустарников с ассортиментной ведомостью высаживаемых зеленых насаждений (в случае, если предусмотрена посадка деревьев и кустарников взамен вырубаемых), которые подписываются и заверяются печатью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).
Форма перечетной ведомости, масштаб и ориентирование плана территории, условные обозначения зеленых насаждений и точность их нанесения на планах территории должны соответствовать установленным требованиям (постановление Правительства Москвы от 04.10.2005 г. № 770-ПП «О Методических рекомендациях по составлению дендрологических планов и перечетных ведомостей»).
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по обследованию зеленых насаждений, с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.
Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика ГБУ «Жилищник Рязанского района», определением Кузьминского районного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено экспертам АНО ЦСИ «РиК».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО ЦСИ «РиК», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате падения дерева 27 мая 2022 года, транспортного средства автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ..., составляет 231 084 руб. 58 коп. без учета износа заменяемых деталей и 152 410 руб. 39 коп. с учетом износа.
Оснований не доверять заключению экспертов АНО ЦСИ «РиК» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначные ответы на поставленные судом вопросы.
При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что согласно Постановления Правительства города Москвы от 09.11.1999 г. № 1018, ответчик является организацией, ответственной за придомовую территорию и обязан ее обслуживать, в том числе осуществлять контроль за состоянием аварийных деревьев, руководствуясь заключению экспертов АНО ЦСИ «РиК» № 1045/22 от 30 декабря 2022 года, оснований не доверять которому не имеется, приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 231 084 руб. 58 коп.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что обязанность по содержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии и принятии своевременных мер к выявлению аварийных деревьев возникает у ответчика в связи с договорными отношениями с истцом. Ввиду изложенного положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применимы, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 60 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, взыскать с ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб. 00 коп. из расчета, расходы на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 021 руб.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается договором от 25 августа 2022 года.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При этом в п. 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, сумму в размере 60 000 руб. суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы до 14 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева - удовлетворить.
Взыскать с Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Рязанского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного падением дерева 231 084 руб. 58 коп., расходы на проведение экспертизы 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 7 021 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Матлина