Дело № 2а-187/2023
43RS0018-01-2023-000120-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Котельнич Кировская область 20 марта 2023 года
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,
с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,
при секретаре Исуповой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 АнатО., ГУФССП по Кировской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что на исполнении в ОСП по г.Котельнич и Котельничскому району ГУФССП по Кировской области (ранее Котельничское МРО СП УФССП по Кировской области) находится исполнительное производство <№>-ИП от <дд.мм.гггг> о взыскании с Б. в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» задолженности в размере <...> рублей. Полагают, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеется бездействие, поскольку судебный пристав-исполнитель не совершил комплекс исполнительных действий, не осуществил проверку жилого помещения должника с целью установления и ареста принадлежащего должнику имущества по адресу проживания, не установил наличие долей в уставных капиталах обществ, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях путем обращения в ФНС России, не проверил семейное положение должника с целью установления совместно нажитого в период брака имущества, содержащего супружескую долю (недвижимость, транспортные средства).
Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа и обязать совершить исполнительные действия, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований указанных в исполнительном листе.
Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по г.Котельнич и Котельничскому району ГУФССП по Кировской области.
Протокольным определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области.
Представитель административного истца АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Котельнич и Котельничскому районам ФИО1 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что в ОСП по г.Котельнич и Котельничскому району ГУФССП по Кировской области было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного листа <№> от <дд.мм.гггг> о взыскании с Б. задолженности в размере <...> рублей в пользу АО «ГСК Югория». Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлен комплекс соответствующих запросов, формируемых автоматически в электронном программном комплексе АИС в регистрирующие органы, кредитные организации, банки и иные организации в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве с целью выявления имущества и источников дохода должника. Согласно полученных ответов за Б. маломерных судов, самоходной техники, и иного имущества не зарегистрировано. Должник имеет открытые расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО КБ «Хлынов», Банк Русский Стандарт, АО Тинькофф банк на которые были обращены взыскания. По данным Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр должник акциями, ценными бумаги не владеет, за должником не зарегистрировано транспортных средств, в качестве ИП не зарегистрирована. За должником зарегистрировано жилое помещение, расположенное по <адрес> на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ обратить взыскание не представляется возможным. Согласно ответа ОПФР должник трудоустроен <...>» <адрес>, <дд.мм.гггг> в соответствии со ст.98 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату с ежемесячным удержанием <...> % и направлено по месту работы. При поступлении денежных средств с заработной платы на депозитный счет ОСП по Орловскому району были распределены и перечислены на счета взыскателей. В соответствии со ст.65 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника и имущества должника осуществляется ФССП по заявлению взыскателя. Заявление административным истцом не направлялось. <дд.мм.гггг> исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по Орловскому району и принято к исполнению. Бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено. В ст. 64 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, не нарушив прав и законных интересов взыскателя. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями/бездействия должностных лиц нарушали бы права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав - не установлено, доказательств обратного не представлено.
Представитель ОСП по Орловскому району ГУФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил информацию, из которой следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлен полный пакет запросов в регистрирующие органы, установлено место получения дохода должника, куда <дд.мм.гггг> направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Денежные средства ежемесячно удерживаются в размере <...> %, по результатам выхода по адресу должника имущество не установлено, действия судебного пристава-исполнителя считают законными, так как по исполнительному производству удержания производятся ежемесячно и перечисляются по реквизитам взыскателя.
Представитель ОСП по г.Котельнич и Котельничскому району ГУФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ГУФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.
Заинтересованное лицо Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.
Суд, в силу положений ч.6 ст.226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Котельнич и Котельничскому району ГУФССП по Кировской области на основании исполнительного листа серии <№>, выданного Котельничским районным судом Кировской области, возбуждено исполнительное производство <№>- ИП (ранее <№>-ИП) о взыскании с Б. в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» задолженности в размере <...> рублей.
В рамках исполнительного производства <№>-ИП судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства посредством электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, иные кредитные учреждения и организации, операторам сотовой связи, с целью установления имущества, принадлежащего должнику и иных данных в отношении Б.
Судебным приставом-исполнителем из полученных ответов по материалам исполнительного производства установлено, что за должником Б. отсутствуют: зарегистрированные ценные бумаги, транспортные средства; наличие у должника специального права, сведения о смерти. Должник не находится в местах лишения свободы, не имеет статуса безработного, не зарегистрирована в качестве ИП. За Б. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>; <...>, в связи с чем в адрес работодателя <...> <адрес> направлено постановление об обращении взыскания на доходы от <дд.мм.гггг> с ежемесячным удержанием <...> процентов.
На имя должника открыты расчетные счета в кредитных организациях, в адрес которых ответчиком направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства АО Тинькофф банк, АО КБ «Хлынов», ПАО Сбербанк от <дд.мм.гггг>, в Банк Русский Стандарт от <дд.мм.гггг>.
В рамках исполнительного производства в отношении Б. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника и месту фактического проживания (<дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>), на момент проверки должник отсутствовал дома.
<дд.мм.гггг> исполнительное производство передано для исполнение в ОСП по Орловскому району ГУФССП по Кировской области.
По сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Орловскому району ГУФССП по Кировской области остаток долга по исполнительному производству <№>-ИП (ранее <№>-ИП) по состоянию на <дд.мм.гггг> составил <...> рублей.
Административный истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями указывает, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данные перечни не являются исчерпывающими.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Из представленных материалов исполнительного производства <№>-ИП (ранее <№>-ИП) в отношении Б. установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Котельнич и Котельничскому району ГУФССП по Кировской области и ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем доводы заявителя в данной части являются несостоятельными.
Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что исполнительные меры судебным приставом-исполнителем не были приняты в полном объеме и не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.
Кроме того, исполнительное производство в пользу административного истца не окончено, производятся ежемесячные удержания из дохода должника, возможность взыскания долга не утрачена, права взыскателя не нарушены.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Учитывая, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", затронувших права и законные интересы взыскателя, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление АО «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 АнатО., ОСП по г.Котельнич и Котельничскому району ГУФССП по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.В. Перминова
Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.