УИД: 78RS0016-01-2022-007021-02
Дело №2-2138/2025 19 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубанова К.В.,
при помощнике судьи Бояринцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Адмиралтейскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Врио начальника Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 Д.С., судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в размере 1 255 923,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 479,62 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 было указано на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Адмиралтейском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербурга у судебного пристав-исполнителя ФИО3 в отношении должника ФИО4 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристав-исполнителя о расчете задолженности по алиментам № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения были установлены сведения об имущественном положении должника: место его работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, открытые на его имя расчетные счета, недвижимое имущество в виде <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>, адрес регистрации должника: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также отменены обращения взыскания на счета, сняты запреты регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, в отсутствие к тому законных оснований, в результате чего должником ФИО4 были отчуждены 16/51 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, прекращено поступление денежных средств с места получения должником дохода.
Таким образом, по мнению ФИО1 судебный пристав-исполнитель ФИО3 при исполнении исполнительного производства не применила весь комплекс мер по взысканию заложенности по исполнительному производству, в том числе не было обращено взыскание на недвижимое имущество, что привело к нарушению прав на своевременное получение денежных средств, а также создало условия для невозможности единовременного исполнения судебного акта, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 879 636, 52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 141, 79 руб.
Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и ФССП России без удовлетворения.
Кассационным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что судом не дана оценка фактической утраты возможности исполнения судебного акта.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы своим представителям ФИО15 и ФИО5, которые заявленные требования поддержали, пояснили суду, что в настоящий момент возможность единовременного погашения образовавшейся задолженности по исполнительному производству утрачена, поскольку должником вырученные от продажи доли квартиры денежные средства потрачены на приобретение иного жилья, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФССП России, являющийся также представителем ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку исполнительное производство до настоящего времени не окончено, соответственно возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.
Ответчики Адмиралтейский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Врио начальника Адмиралтейского РОСП ФИО2 Д.С., судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены (т. 2 л.д. 125), об отложении не просили.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 124), об отложении не просил.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела Адмиралтейского РОСП было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетия ребенком в размере ? части всех видов заработка ежемесячно (т. 1 л.д. 122-123).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ФИО8 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из содержания которого следует, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 845 408 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник справок места работы по форме 2-НДФЛ не предоставил, на учете в МЦЗН не состоял, алименты не выплачивал, задолженность по алиментам за указанный период составила 56 067,25 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник трудоустроен в ООО «Росэнерго», представил справку по форме 2НДФЛ, расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 24 176,03 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник справок места работы по форме 2-НДФЛ не предоставил, на учете в МЦЗН не состоял, алименты выплачивал частично, задолженность по алиментам за указанный период составила 469 409,75 руб., частичная оплата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 24 305,83 руб. Указанным постановлением должнику ФИО4 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 370 755,20 руб. (т. 1 л.д. 121).
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО7 прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 120 СК РФ (в связи с достижением ребенком совершеннолетия) (т. 1 л.д. 120).
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску ФИО4 к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебным приставам-исполнителям Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании незаконным постановления о расчёте задолженности по алиментам, вступившим в законную силу, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № о расчёте задолженности по алиментам, судебный пристав-исполнитель, в чьём производстве находится исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по алиментам, в трёхдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу обязан произвести расчёт задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного решения суда, в частности, следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: взыскание задолженности по алиментам в пользу ФИО1 (правопреемник ФИО7 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №) (т. 1 л.д. 76-81).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ФИО10 по исполнительному производству № вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника в филиале Северная столица АО «Райффайзенбанк», в ПАО Банк «Возрождение», АО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «АльфаБанк» на сумму 1 370 755,20 руб. (т. 1 л.д. 92-93, 94-95, 96-97, 98-99, 100).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ФИО10 по исполнительному производству № вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО4 в пределах 1 360 402,76 руб., для производства удержаний постановление направлено в ООО СК «Нова», из указанного постановления следует, что в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы (место работы) в указанной организации, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «СК Нова» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-106,107).
Согласно выписке из ЕГРН, полученной Адмиралтейским РОСП, в период с ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО4 принадлежали <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника - 16/51 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> обороны в Санкт-Петербурге (т. 1 л.д. 110).
Аналогичное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ФИО3 по исполнительному производству № вынесено постановление об обращении на доходы должника ФИО4 в пределах 1 351 151,43 руб., для производства удержаний постановление направлено в ООО «Алюстек Фасад», из указанного постановления следует, что в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы (место работы) в указанной организации, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «Алюстек Фасад» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-104).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП ФИО3 внесла изменения в постановление о расчёте задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, названным постановлением должнику ФИО4 определен размер задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 994 468,48 руб. (т. 1 л.д. 70-73).
Решением <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; к участию в деле привлечен Отдел опеки и попечительства местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Невская Застава; финансовым управляющим должника утвержден ФИО11 (т. 1 л.д. 14-16)
Определением <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО4, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО11, ФИО4 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (т. 1 л.д. 17-18).
Из указанного определения арбитражного суда следует, что за период процедуры банкротства должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ, на дату закрытия реестра задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования одного конкурсного кредитора в общем размере 1 074,00 руб., требования, обеспеченные залогом имущества должника, в реестре отсутствуют, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы, полученные ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего об имуществе должника не подтвердили наличия имущества или имущественных прав, зарегистрированных за должником; оценка имущества не проводилась в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; конкурсная масса должника не сформирована в связи с отсутствием у должника имущества и официального источника дохода; общий размер расходов финансового управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с данными отчета составил 12 491,99 руб., которые погашены за счет средств должника; в связи с отсутствием у должника имущества и средств, включенные в реестр требований кредиторов требования и расходы финансового управляющего, связанные с делом о банкротстве должника, не погашены.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ФИО3 исполнительное производство № окончено с указанием на то, что в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник признан банкротом, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 114 831,96 руб. (т. 1 л.д.62), в указанную дату судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (т. 1 л.д. 63), о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 64-65, 66-67), об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в АО «АльфаБанк» ПАО «Промсвязьбанк» (т. 1 л.д. 68-69).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № с должника по указанному исполнительному производству удержано 114 831,96 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма перечислена взыскателю (т. 1 л.д. 115-119).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено (т. 1 л.д. 151).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО12 заключен договор купли-продажи <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>, в соответствии с которым указанные доли отчуждены ФИО4 за 3 000 000 руб. Согласно п. 2 договора купли-продажи указанные доли принадлежали ФИО4 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Также согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности на <данные изъяты> и <данные изъяты> в <адрес> (номер государственной регистрации права № и №) (т. 1 л.д. 25 оборот, л.д. 28).
Оценивая законность действий службы судебных приставов по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № по основаниям пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, суд исходит из следующего.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).
В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25.
Пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ (пункт 1 статьи 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ).
Одним из таких случаев является взыскание алиментов, так как согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о взыскании алиментов.
Данной норме корреспондирует и часть 4 статьи 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам, к которым статья 5 вышеназванного Федерального закона относит требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о расчёте задолженности ФИО4 по алиментам (задолженности по текущим платежам) не подлежало окончанию в связи с признанием ФИО4 несостоятельным (банкротом).
Вместе с тем, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Врио заместителя начальника Адмиралтейского РОСП ФИО14 постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера № (т. 3 л.д. 149, т. 1 л.д. 149), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО3 внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, указана сумма долга по алиментам на основании проведённого перерасчета по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, равная 994 468,48 руб. (т.1 л.д. 150). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт описи имущества (т. 3 л.д. 139-149).
Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего удержано с должника 140 176,19 руб., из которых 120 176,19 руб. перечислено истцу, 20 000 руб. находятся на депозитном счете, при этом в отношении данной суммы вынесено постановление о распределении денежных средств (т. 3 л.д. 127-135, 136-137), соответственно общая сумма задолженности сократилась до 854 292,29 руб.
Вместе с тем, истец полагает, что поскольку в полном объеме задолженность по исполнительному производству не была погашена должником единовременно, при этом у последнего имелась такая возможность в виду продажи доли в квартире, однако вырученные денежные средства по вине ответчика не были направлены на погашение задолженности, соответственно указанными действиями истцу причинены убытки - в размере, заявленном ко взысканию.
Оценивая указанные требования истца, заявленные им в исковом заявлении, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ.
В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.
Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) а должностного лица указанных органов.
Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.
Аналогичная правовая позиция содержится в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таким образом, суду по настоящему делу надлежит разрешить вопрос о возникновении убытков на стороне истца и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями для истца, о размере убытков.
По смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства установление факта совершения незаконных действий (бездействия) органом власти или должностным лицом, на что указывает истец в качестве оснований для взыскания в его пользу убытков, само по себе не влечет принятия решения о возмещении вреда в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение такого вреда у потерпевшего, и причинно-следственную связь между действием (бездействием) и возникновением вреда.
Вместе с тем, в данном деле отсутствует необходимая совокупность фактов, влекущих возникновение у ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, так как само исполнительное производство не окончено, по нему совершаются исполнительные действия, по отысканию доходов и имущества должника, установлено место работы должника, обращено взыскание на денежные средства и иное имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем оснований полагать, что у истца утрачена возможность взыскания задолженности по вышеуказанному исполнительному производству не имеется.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца убытков.
Принимая во внимание, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения основного требования, оснований для взыскания оплаченной государственной пошлины у суда также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: К.В. Зубанов