Дело № 2-2782/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием истца и представителя третьего лица ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, прокурора Бахолдиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению администрации Волгограда к ФИО2, ФИО2, ФИО2 об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности передать жилое помещение по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО2, ФИО2 об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности передать жилое помещение по акту приема-передачи.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Волгограда от 24.01.2018 №83 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и помещений в указанном многоквартирном жилом доме», земельный участок и жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, изъяты для муниципальных нужд.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2019-2025 годах», многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки реализации мероприятий региональной адресной программы завершаются ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

До настоящего времени ответчики в департамент по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда по вопросу заключения соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения до настоящего времени не обратились.

По указанным основаниям с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил суд изъять для муниципальных нужд городского округа города-герой Волгоград у ФИО2 2/3 доли, у ФИО2 1/3 доли жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес> выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в размере 3 938 000 рублей: ФИО2 в размере 2625333 рубля, ФИО2 в размере 1312666 рублей 67 копеек; возложить на администрацию обязанность по выплате указанных денежных средств; прекратить право собственности ФИО2 на 2/3 доли, ФИО2 на 1/3 доли жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, с момента выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме; признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты ответчикам возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме; возложить обязанность на ФИО2, ФИО2 передать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, администрации Волгограда по акту приема-передачи после получения возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Представитель истца и третьего лица ФИО9 в судебном заседании настаивал на удовлетворении измененных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали удовлетворению исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица администрации Краснооктябрьского района Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали удовлетворению исковых требований.

Выслушав представителя истца и третьего лица, ответчиков, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования к ответчику ФИО2, отказать в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Положениями ч. 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках расселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного домааварийными подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого домааварийными подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанныйаварийными подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого домааварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, ижилые помещенияв указанном доме подлежатизъятиюдля муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Изъятиеземельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанныйаварийными подлежащим сносу или реконструкции, ижилых помещенийв таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 ст. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Частью 8 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В этом случае, при избрании этого способа защиты прав путем предоставления ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости, к отношениям сторон по такой сделке, применяются отношения по договору мены.

В силу пункта 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно пункту 2 ст. 568 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено, что заключением межведомственной комиссии администрации <адрес> Волгограда о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление администрации Волгограда № «О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> Волгограда о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции» (л.д. 12, 13).

Согласно пункту 2.1 данного постановления администрации Краснооктябрьского района Волгограда до 01 мая 2016 года должна предъявить собственникам помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, указанном в подпункте 1.1 пункта 1 настоящего постановления, письменное требование о реконструкции указанного многоквартирного жилого дома до 01 июля 2016 года со ссылкой на настоящее постановление.

Постановлением администрации Волгограда от 24 января 2018 года № 83 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и помещений в указанном многоквартирном доме жилом доме» жилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданам, расположенные в указанном многоквартирном жилом доме, изъяты для муниципальных нужд (л.д. 14).

Судом также установлено, что первоначально <адрес> принадлежала ФИО11 на основании договора на продажу в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла.

После ее смерти нотариусом <адрес> ФИО12 открыто наследственное дело № (л.д. 56-80).

Как следует из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО11, с заявлениями о принятии наследства по закону обратились ее племянники ФИО2, ФИО2, ФИО2.

В состав наследства вошла в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2, ФИО2) нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли каждому на спорную квартиру.

Не зарегистрировав право собственности на 1/3 долю квартиры, ФИО2 (даритель) подарил указанную долю ФИО2 (одаряемый) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131).

В настоящее время собственниками <адрес> являются ФИО2 (1/3 доли), ФИО2 (2/3 доли).

Согласно отчету ООО «Стерх» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 3541000 рублей, сумма убытков, связанная с изъятием жилого помещения – 397000 рублей (л.д. 19).

У суда нет оснований не доверять составленному отчету, поскольку доказательств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста в исходе дела, не предоставлено. Оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Доказательств несоответствия выводов заключения о выкупной стоимости квартиры фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено.

Стороны о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовали.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости явки в Департамент по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда по вопросу заключения соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение (л.д. 20, 21).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования Администрации Волгограда признал в полном объеме, указал, что признание иска заявлено им добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Ответчик выразил согласие с указанным размером возмещения.

В соответствии со статьями 173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выноситься решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, то есть без установления иных обстоятельств дела.

Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчикам были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования Администрации Волгограда в части требований к ответчику ФИО2.

При этом, в судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что с иском согласен в полном объеме, указанный истцом размер возмещения не оспаривал, просил исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей235 ГК РФправо собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительноеизъятиеу собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятиемземельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в подпункте «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», резолютивная часть решения суда об удовлетворении искаовыкупежилого помещениядолжна содержать вывод о прекращении права собственности лица нажилое помещениеи о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретногожилого помещениявзаменизымаемогов собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи32Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования Администрации Волгограда в части требований к ФИО2 об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности передать жилое помещение по акту приема-передачи – удовлетворить, изъять для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград у ФИО2 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с возложением обязанности на ФИО2 в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с Администрацией Волгограда соглашение об изъятии 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО2 сумму возмещения в размере 1 312 666 рублей 67 копеек за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград; прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с момента выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме; признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО2 возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме; Возложить обязанность на ФИО2 передать 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, администрации Волгограда по акту приема-передачи после получения возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме.

При этом, оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению в порядке ст. 212 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку особых обстоятельств, влекущих за собой причинение значительного ущерба для взыскателя, либо обстоятельств, которые могут привести к невозможности исполнения судебного акта по истечении периода, предусмотренного законом для его обжалования в установленном порядке, не имеется.

В свою очередь, ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с выплатой возмещения, от переселения он не отказывается, желает получить взамен аварийного жилья другое жилое помещение, однако другого жилого помещения в качестве альтернативного варианта истцом ему не предлагалось, кроме того указывает, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия, его снос невозможен, возможна только реконструкция, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом возлагалась обязанность на истца предоставить доказательства предложения ответчику другого жилого помещения в качестве альтернативного варианта, на что представитель истца в судебном заседании заявил об отсутствии таких доказательств.

Из пояснений представителя администрации Волгограда следует, что проект соглашения об изъятии жилого помещения со встречным предоставлением им в собственность долей в ином жилом помещении ответчикам не направлялся. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Данное обстоятельство, с учетом Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований администрации об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения со встречным предоставлением в собственность другого жилого помещения по договору мены, возложении обязанности заключить соглашение, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности передать жилое помещение по акту приема-передачи.

Положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Вместе с тем, каких-либо обоснований невозможности по уважительным причинам проведения реконструкции спорного дома муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград, как сособственником жилых помещений в доме, совместно с собственниками не расселённых квартир без изъятия у последних, в том числе ответчиков, их жилых помещений в разумный срок, как это установлено статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, администрацией Волгограда суду первой инстанции не представлено. Также не представлены доказательства того, что администрацией Волгограда, или уполномоченным ею лицом в интересах муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, как сособственника большей части жилых помещений в доме проводились какие-либо работы по реконструкции дома.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что соглашение между сторонами о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не достигнуто, а ответчик ФИО2 не возражал предоставлению ему жилого помещения, учитывая, что процедура изъятия у ответчиков принадлежащего им жилого помещения, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соблюдена, в отсутствие доказательств того, что спорный многоквартирный жилой дом после реконструкции не будет выполнять функции жилого помещения, а принадлежащее ответчику помещение не сохранится как квартира в существующих размерах, суд считает, что права ответчика ФИО2 как собственника доли спорного помещения не соблюдены, в действиях администрации имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем изъятие имеющейся у ответчика на праве собственности 2/3 доли квартиры не правомерно.

В абз. 1 подп. «и» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 №О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами жилищного законодательства и приведенными разъяснениями высшей судебной инстанции, суд, принимая во внимание обоснованные возражения ответчика против выплаты денежного возмещения при наличии выраженного им волеизъявления на переселение в иное жилое помещение, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных администрацией Волгограда исковых требований в части требований к ответчику ФИО2.

При принятии решения суд также учитывает, что 1/3 доли спорной квартиры приобретена ответчиком в порядке наследования по закону, в связи с чем ответчик ФИО2 вправе требовать предоставления ему иного жилого помещения по договору мены.

При этом истцом в качестве способа возмещения предложена ответчику только денежная компенсация.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к ФИО2 об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности передать жилое помещение по акту приема-передачи – отказать.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не является собственником спорной квартиры, в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к указанному ответчику следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации Волгограда к ФИО2, ФИО2, ФИО2 об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности передать жилое помещение по акту приема-передачи – удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград у ФИО2 (паспорт №) 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с возложением обязанности на ФИО2 в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с Администрацией Волгограда соглашение об изъятии 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО2 сумму возмещения в размере 1 312 666 рублей 67 копеек за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с момента выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме.

Признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО2 возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме.

Возложить обязанность на ФИО2 передать 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, администрации Волгограда по акту приема-передачи после получения возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к ФИО2, ФИО2 об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности передать жилое помещение по акту приема-передачи – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 16 декабря 2025 года.

Председательствующий В.И. Трофименко