РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2а-3436/2023
г. Тюмень 20 марта 2023 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Слюсарева А.А.,
при секретаре Кургановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 у. к УМВД России по Тюменской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 у. обратился в суд с административным иском об отмене решения УМВД России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в отношении административного истца. Требования мотивированы тем, что в отношении истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С указанным решением истец не согласен, поскольку полагает, что оно не соответствует нормам действующего законодательства РФ.
Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Административный истец ФИО1 у. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, административный истец ФИО1 у. является гражданином Республики <данные изъяты>
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным пп.3 ч.1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Как следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Ф, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец покинул территорию РФ.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тюменской области в отношении истца гражданина Республики Узбекистан вынесло решение № о закрытии въезда в РФ сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В силу подпункта 3 части 1 статьи 27 названного федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Согласно п «б» ч. 3 ст. 6 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний чем лишение свободы – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Таким образом, административный истец имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории РФ.
Изучив все обстоятельства в их совокупности, судом установлено, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд истца на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения действующего законодательства. Основанием для принятия оспариваемого решения явился факт наличие не снятой и не погашенной судимости. Кроме того, оспариваемое истцом решение не является бессрочным.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что доказательств нарушения прав истца обжалуемым решением не установлено, а при отсутствии необходимой совокупности условий, иск удовлетворен был не может.
Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").
Таким образом, оспариваемое решение о неразрешении въезда истца в Российскую Федерацию является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Учитывая, что в отношении истца вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение об аннулировании выданного вида на жительство является обоснованным и принятым уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, оснований для признания указанного решения не законным оснований не имеется.
Пунктом 2 статьи 31 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней. Согласно пункту 3 указанной статьи иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 названной статьи, подлежит депортации.
Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Исследовав все доказательства в их совокупности, суд находит, что обжалуемые решения являются законными, поскольку истец, являясь гражданином Республики <данные изъяты> лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил, законы Российской Федерации не соблюдал, будучи осведомленным о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, и зная о возможных негативных последствиях совершил преступление. Кроме того, неоднократно привлекался к административной ответственности. Данные обстоятельства не являются значимыми по иску, однако, характеризуют истца. Отсутствие законопослушного поведения и его пренебрежительное отношение к законодательству РФ повлекло за собой принятие решений о неразрешении его въезда в Российскую Федерацию и аннулировании разрешения на временное проживание.
Кроме того, правовые ограничения, принятые в отношении административного истца носят временный характер и не влекут запрет на проживание в Российской Федерации после даты окончания срока, установленного решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.
Срок, установленный ст. 219 КАС РФ, истцом соблюден.
На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО3 ФИО1 у. к УМВД России по Тюменской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение составлено 03.04.2023 года.
Судья А.А.Слюсарев