№ 12-214/2023

УИД: 16MS0178-01-2023-002038-51

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зверева О.П., при секретаре судебного заседания Трофимовой К.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хайруллина ФИО15 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене и прекращении производства, поскольку постановление является незаконным. В обосновании жалобы указано на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. Указывает на неподсудность рассмотрения дела мировому судье в виду проведения административного расследования. Заявителем указано, что событие, оцениваемое как дорожно-транспортное происшествие, отсутствовало, объективных доказательств, свидетельствующих о причинении им телесных повреждении потерпевшей, в деле не имеется. Потерпевшая и свидетели дают противоречивые показания. Полученные ею телесные повреждения не могли быть получены в результате описываемых ею событий.

В судебное заседание ФИО1 не явился, обеспечил явку своих защитников Хайруллину А.К. и Заборонкина В.В., которые доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили удовлетворить. Просил судебное заседание отложить ввиду невозможности явки на судебное заседание, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Ранее в судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, обстоятельства, изложенные в протоколе, не подтвердил. При этом пояснил, что наезда на потерпевшую не совершал, потерпевшая его оговаривает. В тот день он занимался отключением от водоснабжения должников проживающих на территории СНТ «УК «Усадьба». После отключения воды навстречу вышла потерпевшая, начала выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, подошла к автомобилю начала кричать, пинать, стучать по капоту. На его просьбу отойти, поскольку ему было нужно ехать, она отошла и пошла сторону соседей выяснять отношения. Телесные повреждения, на которые она указывает, получены не от его действий.

Потерпевшая ФИО6 и ее защитник Юсупзянов Ш.Р. просили в удовлетворении жалобы отказать, оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу удовлетворения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей отключили водоснабжение, с целью выяснения причин она направилась в сторону лиц занимающихся отключением воды, при этом набрала в службу экстренного реагирования «112», в процессе общения с оператором данной службы на нее был совершен наезд транспортного средства под управлением ФИО1 О том, что на нее совершается наезд она параллельно сообщила и оператору экстренной службы. От удара автомобиля она почувствовала боль в животе, не падала, от удара легла на капот. После того как автомобиль стал отъезжать она сняла на сотовый телефон. Наезд был совершен передней частью транспортного средства, не видеть это водитель не мог, она высказывала возмущение по этому поводу. На следующий день она обратилась в больницу за получением медицинское помощи. Ранее с ФИО1 знакома не была, в конфликтных отношениях не состояла. Никакой задолженности перед водоснабжающей организацией она не имеет.

В судебном заседании должностное лицо ФИО2 пояснил, что проводил административное расследование по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Материал поступил к нему в производство. В ходе административного расследования был изучен административный материал, объяснения водителей, очевидцев, схема ДТП. Считает, что постановление, вынесенное в отношении водителя ФИО1 законное и обоснованное. Было вынесено при изучении всех доказательств по делу.

В судебном заседании должностное лицо старший инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что в ходе несения службы поступило сообщение о совершении наезда на женщину, выехал на место, выяснили у потерпевшей об обстоятельствах произошедшего, составлен материал, транспортного средства на месте не было. Соседи не опрашивались. Материалы были переданы по подведомственности. Протокол об административном правонарушении он не составлял.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО10 который пояснил, что он является управляющим СН «УК «Усадьба», ДД.ММ.ГГГГ он занимался отключением должников от водоснабжения, около <адрес> к ним навстречу подошла женщина при этом выражалась нецензурной бранью, снимала все не видео, перегородила дорогу автомобилю. Никакого наезда на потерпевшую ФИО1 не совершал.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО11, которая пояснила, что являлась очевидцем произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Она шла в небольшом отдалении от транспортного средства под управлением ФИО1 вместе с ФИО10 Никакого наезда на потерпевшую ФИО16 она не видела.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на по адресу: <адрес> ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выбрал безопасную инстанцию и совершил наезд на пешехода ФИО6, после чего покинул место ДТП, то есть не выполнил обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением №, схемой происшествия, заявлением ФИО6 о привлечении к ответственности, объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Все собранные доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и вывода мирового судьи не имеется.

Оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе и сообщил судье, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не усматриваю.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии «дорожно-транспортного происшествия» (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Из материалов дела следует, что в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступили последствия, соответствующие приведенному выше определению «дорожно-транспортное происшествие».

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны вмененного состава административного правонарушения является правильным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы водителя ФИО1, что он не слышал обращенных к нему криков потерпевшей, привлекавших его внимание к факту наезда, судья не принимает, т.к. наезд на человека был совершен передней частью машины и не мог остаться незамеченным водителем. Поведение водителя после ДТП прямо указывает на его небрежное отношение к образовавшимся по его неосторожной вине последствиям, он не выполнил обязанность водителя оказать помощь пострадавшему в ДТП человеку, отъехал на автомобиле задним ходом и оставил место наезда, что позволяет оценить нарушение им ПДД - как грубое правонарушение.

Доводы стороны защиты о том, что по делу было проведено административное расследование, а потому оно было не подсудно мировому судье, также не основаны на материалах дела.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Однако как следует из материалов дела, каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, не производилось, в связи с чем, несмотря на наличие определения о проведении административного расследования, дело правомерно рассмотрено мировым судьей. Аналогичная позиция закреплена в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При этом то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении вопреки требованиям ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ не был составлен в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, не является существенным нарушением, влекущим освобождение от административной ответственности либо влекущим необходимость признания протокола недопустимым доказательством.

Доводы защитника об отсутствии у потерпевшей ФИО4 телесных повреждений, подлежащих судебно-медицинской оценке, правового значения не имеют, поскольку степень тяжести вреда здоровью потерпевшего не относится к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу.

Судьей проверялся довод ФИО1 и его защитников об оговоре его со стороны ФИО6, однако, данную позицию суд оценивает, как нелогичную, т.к. ранее ФИО1 с ФИО6 лично знакомы не были, словесный конфликт между ними возник ДД.ММ.ГГГГ из-за отключения водоснабжения, после чего ФИО1 сразу уехал.

Судья критически оценивает показания свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14 и А.С., поскольку они не являлись непосредственными участниками конфликта, и не могли достоверно оценить происходящее, так как находились на значительном расстоянии от дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ФИО10, ФИО14 и А.С. являются работниками СНТ УК «Усадьба», согласно приобщенному уставу ДНП «УК «Усадьба» ФИО1 является его учредителем.

Представленные в судебное заседание заключения специалистов как со стороны защиты, так и со стороны потерпевшей, судья не принимает во внимание, поскольку являются спорными, кроме того, специалисты не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные обстоятельства в комплексе свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия указанных заключений в качестве доказательства по делу.

Ходатайство защитника о вынесении частного постановления в отношении сотрудников ГИБДД, потерпевшей ФИО6, ряда свидетелей, а также направления материалов для проверки их действий в соответствии с нормами УК РФ, судом оставляется без удовлетворения, поскольку нормами КоАП не предусмотрены указанные действия.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ - Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении физическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за данное административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Судья считает, что мировой судья назначил ФИО1 административное наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности ФИО1 принял во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, не первое привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД, с соблюдением требований ст. 3.8 КоАП РФ, и пришел к выводу, что именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Правовых оснований полагать, что вид и размер избранного мировым судьей административного наказания не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, данным о личности виновного, без учета приведенных выше требований, по делу не имеется. Не нахожу причин сомневаться в объективности мирового судьи и наличия оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, дана оценка его доводам. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не нарушены.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хайруллина ФИО17 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом определения мирового судьи об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ) – оставить без изменения, жалобу Хайруллина ФИО18 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в соответствии с положениями ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья:

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2023 года.