Решение по делу № 2-204/2023 от 02.03.2023 - о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

К делу № 2-204/2023

УИД 23RS0024-01-2022-004107-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «02» марта 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

с участием: представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № от 31.08.2022 года, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что она (ФИО1) является собственником транспортного средства «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.05.2022 года в 11 часов 54 минут на автодороге А-146 83 км. + 290 м., её транспортному средству был причинен вред в виде механических повреждений. Причинителем данного вреда, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.05.2022 года, является ФИО6, управляющий транспортным средством «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО6, как водителя транспортного средства, застрахована была в ООО «Югория». После обращения в страховую компанию ООО «Югория» по факту возмещения ущерба причиненного при ДТП, ей была выплачена денежная сумма в размере 400 000 рублей, которой недостаточно для полного восстановления транспортного средства. Для оценки рыночной стоимости запасных частей, повреждений и восстановительного ремонта своего автомобиля, она обратилась к ООО «Экспертные исследования» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения автотехнической экспертизы № от 12.08.2022 года, транспортное средство «Renault Fluence» восстановлению не подлежит, стоимость транспортного средства с учетом амортизации на момент ДТП составляет 548 600 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 897 600 рублей. За проведение указанной экспертизы, она оплатила 10 000 рублей. Отчет выполнен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, стандартами оценки СРО НКСО. Гражданским кодексом РФ и каким-либо отдельным законодательным актом по данной категории споров досудебный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Таким образом, у неё (ФИО1) возникло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в данном случае к ФИО6, в размере 897 600 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Для разрешения данной ситуации она (ФИО1) обратилась за юридической помощью к представителю, поэтому понесла дополнительные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей. Также ею были оплачены услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей, приобретены железнодорожные билеты стоимостью 7 896 рублей 20 копеек. Кроме того, ею были потрачены денежные средства, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 654 рублей 96 копеек. После выплаты ей страховой компанией денежной суммы в размере 400 000 рублей, а восстановительные работы по заключению эксперта составляют 897 600 рублей, то соответственно исходя из расчетов, сумма приведения транспортного средства в исходное состояние составляет 497 600 рублей.

На основании вышеизложенного, она просит суд взыскать с ответчика ФИО6 в её (истицы ФИО1) пользу:

1. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 497 600 рублей или стоимость неподлежащего восстановлению транспортного средства;

2. судебные расходы, связанные с оплатой стоимости:

- услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей;

- юридических услуг в размере 25 000 рублей;

- государственной пошлины в размере 8 654 рублей 96 копеек;

- эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей;

- железнодорожных билетов в размере 7 896 рублей 20 копеек.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлена. Как следует из объяснений представителя истца ФИО2, его доверительница не имеет намерения участвовать в судебном заседании, выдала на его имя нотариально удостоверенную доверенность на право представления её интересов в суде общей юрисдикции. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы ФИО1.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объёме, взыскав с ответчика ФИО6 в пользу истицы ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 497 600 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой стоимости: услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, юридических услуг в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 8 654 рублей 96 копеек, эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей и железнодорожных билетов в размере 7 896 рублей 20 копеек.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объёме, при этом, утверждал о том, что заявленного истицей ФИО1 столкновения между автомобилем «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак <***> регион и автомобилем «Renault Fluence», государственный регистрационный знак <***> регион, не имелось.

Выслушав представителя истицы, ответчика, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником автомобиля «Renault Fluence», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 01.11.2013 года и свидетельством о регистрации транспортного средства № от 10.07.2021 года.

Из обстоятельств дела следует, что 10.05.2022 года в 11 часов 54 минут на автодороге А 146 83 км. + 290 м. водитель ФИО6 управляя автомобилем «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, на закруглении дороги не справился с управлением и допустил наезд на дорожное ограждение и столкновение с автомобилем «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5. После столкновения автомобиль «Renault Fluence» допустил съезд с дороги и опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО10 получил средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Абинского районного суда Краснодарского края (ФИО11) от 20.06.2022 года по материалу № 5-687/2022 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. При этом, в постановлении отражено, что ФИО6 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал полностью.

Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 01.07.2022 года.

Гражданская ответственность ФИО1, в том числе водителя ФИО5, допущенного к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.05.2022 года, в установленном законом порядке застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серия № до 10.07.2022 года.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.05.2022 года, в установленном законом порядке застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису № до 10.02.2023 года.

06.07.2022 года истицей ФИО1 в АО «ГСК «Югория» подано заявление о возмещении убытков № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.05.2022 года.

Страховщиком организован осмотр застрахованного транспортного средства, заявленный случай признан страховым событием, в результате чего, 20.07.2022 года АО «ГСК «Югория» на банковский счет ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 000 рублей.

Следовательно, АО «ГСК «Югория» произведена ФИО1 выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в размере 400 000 рублей.

Ввиду того, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для полного восстановления автомобиля «Renault Fluence», истица ФИО1 для оценки рыночной стоимости запасных частей, повреждений и восстановительного ремонта данного автомобиля, обратилась в экспертную организацию ООО «Экспертные исследования» для проведения независимой экспертизы.

03.08.2022 года по поручению истицы ФИО1 – ФИО5 в адрес ответчика ФИО6 направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, который назначен на 10.08.2022 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>. При этом указано, что во время проведения осмотра независимым экспертом необходимо присутствие ФИО6 или его представителя, а в случае неявки осмотр состоится без их участия.

Факт направления в адрес ответчика ФИО6 уведомления, подтверждается почтовой квитанцией о направлении отправления с почтовым идентификатором № от 03.08.2022 года. Кроме того, в адрес ответчика ФИО6 также направлялось уведомление о приглашении на осмотр автомобиля «Renault Fluence» в назначенные выше дату, время и место, посредством услуг телеграфа ПАО «Центральный телеграф», что подтверждается копей телеграммы от 02.08.2022 года и кассовым чеком № от 02.08.2022 года об оплате услуг телеграфа.

Несмотря на неоднократные уведомления, ответчик ФИО6 на осмотр поврежденного автомобиля «Renault Fluence» не явился, что отражено экспертом-техником ФИО3 в акте осмотра транспортного средства № от 10.08.2022 года.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертные исследования» № от 12.08.2022 года, выполненного экспертом-техником ФИО3, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный знак № составляет 897 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа – 548 600 рублей. Среднерыночная стоимость колесного транспортного средства на дату 10.05.2022 года составляет 658 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 132 200 рублей. Расчеты выполнены в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 30.11.2022 года ходатайство ответчика ФИО6 о назначении судебной экспертизы удовлетворено и по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимости годных остатков транспортного средства и соответствия повреждений транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, его обстоятельствам. Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено экспертной организации ООО «СтройЭкспертИндустрия».

Как следует из выводов эксперта ООО «СтройЭкспертИндустрия», выполненного экспертом-техником ФИО4, изложенных в заключение эксперта № от 07.02.2023 года:

1. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на 10.05.2022 года, составляет:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 1 151 061 рубль 00 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 549 312 рублей 06 копеек (ответ на первый вопрос);

2. рыночная стоимость транспортного средства «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на 10.05.2022 года, составляет 635 930 рублей (ответ на второй вопрос);

3. стоимость годных остатков транспортного средства «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 90 334 рубля 49 копеек; следовательно, стоимость материального ущерба составляет 545 595 рублей 51 копейка (ответ на третий вопрос);

4. повреждения транспортного средства «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.05.2022 года (ответ на четвертый вопрос).

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта № от 07.02.2023 года за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с данной экспертизой, поскольку оно соответствует требования закона, экспертиза проведена компетентным экспертом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, составлена надлежащим образом, в заключение не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы мотивированы.

Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в частности, с постановлением судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 20.06.2022 года, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.05.2022 года, в котором отражены механические повреждения, полученные автомобилем, принадлежащем истице ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.05.2022 года.

Определяя размер материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истице ФИО1, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания установлено и из объяснений представителя истицы ФИО1 – ФИО5 следует, что автомобиль «Renault Fluence», государственный регистрационный знак <***> регион не представляет для стороны истца исторической (раритетной) ценности, в настоящее время находится в поврежденном состоянии и подлежит реализации (продаже) в текущем (поврежденном) состоянии.

Из исследовательской части заключения эксперта № от 07.02.2023 года следует, что стоимость материального ущерба представляет собой разницу между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, и определяется по нижеприведенной формуле: Сму = Ц – Сл (под «Сму» понимается рыночная стоимость материального ущерба, под «Ц» – стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков, под «Сл» – стоимость годных остатков).

Изложенное означает, что рыночная стоимость материального ущерба составляет 545 595 рублей 51 копейку, исходя из следующего расчёта: 635 930 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 90 334 рубля 49 копеек (стоимость годных остатков) = 545 595 рублей 51 копейка (рыночная стоимость материального ущерба).

Учитывая то обстоятельство, что истице ФИО1 страховой компанией АО «ГСК «Югория» в рамках договора обязательного страхования произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что данная выплата подлежит вычету из размера рыночной стоимости материального ущерба (545 595 рублей 51 копейки), следовательно, к возмещению подлежит остаток рыночной стоимости материального ущерба в размере 145 595 рублей 51 копейки.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный автомобилю, принадлежащему истице ФИО1 на праве собственности, подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истицы ФИО1, по общим правилам, предусмотренным ст. 15 и ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, в размере 145 595 рублей 51 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при обращении в суд с исковым заявлением истицей ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 8 654 рублей 96 копеек, что подтверждается квитанцией от 14.09.2022 года.

Согласно абзаца 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Следовательно, при цене иска в размере 145 595 рублей 51 копейки государственная пошлина составляет 4 111 рублей 91 копейки (3 200 руб. + 911,91 руб. (3 % от 45 595,51 руб.) = 4 111,91 руб.).

Учитывая требования абзаца 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает, что с ответчика ФИО6 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 4 111 рублей 91 копейки.

Судом установлено, что истица ФИО1, ввиду проживания в другом регионе (<адрес>), после дорожно-транспортного происшествия, вынуждена была оплатить стоимость железнодорожного билета из места отправления «Санкт-Петербург» в место назначения «<адрес> края» в размере 7 896 рублей 20 копеек, для последующего обращения к страховщику, что подтверждается электронным билетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо того, в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 уплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истицы ФИО1 в полном объёме, поскольку вызваны в целях реализации своих прав по договору обязательного страхования, определения размера материального ущерба, причиненного имуществу ФИО1, понесены последней в разумных пределах, в целях защиты своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 19.05.2022 года истица ФИО1 (заказчик) заключила с ФИО13 (исполнителем) договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридическую поддержку в письменной и устной форме по гражданскому делу, по факту дорожно-транспортного происшествия от 10.05.2022 года, составлять проекты процессуальных документов (претензии, исковые заявления и др.), представлять интересы заказчика по указанному делу в суде общей юрисдикции во всех инстанциях, а также на стадии исполнительного производства (п. 1 договора). Пунктом 5 договора предусмотрено, что за оказанные услуги в соответствии с п. 1 настоящего договора, заказчик не позднее семи рабочих дней с момента заключения договора выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Факт оплаты ФИО1 представительских услуг, подтверждается справкой по операции от 18.05.2022 года, выданной ПАО «Сбербанк», а также распиской ФИО13 о получении денежных средств в размере 25 000 рублей в счет оплаты по договору оказания возмездных юридических услуг.

Вместе с тем, исходя из проделанной ФИО13 юридической работы, а именно, консультаций, составления уведомлений, искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истицы ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, поскольку данный размер юридических расходов является разумным и справедливым, ввиду отсутствия и не участия представителя истицы ФИО13 в суде первой инстанции.

Отказывая истице ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ФИО6 расходов, связанных с оплатой эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей, суд исходит из того, что стороной истца суду не представлено каких-либо платежных документов (квитанций, чеков и др.), подтверждающих оказание ей эвакуационных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 30.11.2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройЭкспертИндустрия», при этом, обязанность по оплате судебной экспертизы возложена судом на инициатора экспертизы – ответчика ФИО6. На основании определения суда, экспертным учреждением ООО «СтройЭкспертИндустрия» подготовлено заключение эксперта № от 07.02.2023 года.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей от ответчика ФИО6 в адрес экспертного учреждения не поступила, что подтверждается информационным письмом генерального директора ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО14 № от 07.02.2023 года.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что судом заявленный истицей ФИО1 размер исковых требований 497 600 рублей уменьшен до 145 595 рублей 51 копейки, что в процентном соотношении от удовлетворенных судом исковых требований составляет 29,26 %, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть с истицы ФИО1 в размере 70,74 % от стоимости экспертизы, с ответчика ФИО6 в размере 29,26 %.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, подлежат взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: с истицы ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 28 296 рублей (40 000 руб. х 70,74 % = 28 296 руб.); с ответчика ФИО6 подлежит взысканию денежная сумма в размере 11 704 рублей (40 000 руб. х 29,26 % = 11 704 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145 595 рублей 51 копейки, расходы, связанные с оплатой стоимости железнодорожного билета в размере 7 896 рублей 20 копеек, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 111 рублей 91 копейки и расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 172 603 (сто семьдесят две тысячи шестьсот три) рубля 62 копейки.

В остальной части, в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» денежную сумму в размере 28 296 рублей в счёт возмещения стоимости проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от 07.02.2023 года.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» денежную сумму в размере 11 704 рублей в счёт возмещения стоимости проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от 07.02.2023 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.03.2023 года.

Судья: подпись.