Судья Виноградова О.Ю. № 33-11470/2023
24RS0041-01-2021-004531-12
2.170
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Равновесие» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, по частной жалобе ответчика ООО «Равновесие», на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 июля 2023 года, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично
УСТАНОВИЛ:
решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.06.2022г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «Равновесие» в пользу истца взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 руб., неустойка за период с 10.05.2021г. по 15.03.2022г. в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 500 руб. Кроме того, с ООО «Равновесие» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.11.2022г. вышеуказанное решение в части взыскания неустойки за период с 10.05.2021г. по 15.03.2022г. оставлено без удовлетворения, а также изменено в части взыскания штрафа в размере 31 500 руб., в части взыскания размера государственной пошлины – 2 014,40 руб.. В остальной части вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Равновесие» без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023г. Апелляционное определение Красноярского краевого суда оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.
Истец ФИО1, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в общем размере 49 091,4 руб. В обоснование заявления указал, что, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в заявленном размере, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 06.04.2021г., которые подлежат возмещению.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчик ООО «Равновесие» просит определение суда от 13.07.2023г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО1 В обоснование жалобы выражает несогласие с удовлетворением требований ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, указав, что судом неправильно посчитана пропорция распределения судебных расходов, не учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда отказано во взыскании неустойки, а также снижен штраф.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
При этом согласно разъяснениям постановления Пленума № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО1 о взыскании вознаграждения по договору поручения от 28.03.2020г. в размере 60 000 руб. и 80 000 руб. в счет неустойки за период с 10.05.2021г. по 15.03.2022г. удовлетворены частично в размере 60 000 руб.
При этом вопрос о распределении судебных расходов при вынесении итогового судебного акта по делу судом не разрешался.
Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представляла ФИО2, действующая на основании договора на оказание юридических услуг от 06.04.2021г.
Стоимость оказанных юридических услуг была согласована сторонами в общем размере 49 999 руб., которые были переданы истцом исполнителю 07.11.2022г., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.
Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на взыскание таких судебных расходов, поскольку его исковые требования были удовлетворены частично.
Отклоняя доводы частной жалобы ответчика ООО «Равновесие» в части неправильного распределения пропорции при исчислении суммы взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из пропорции установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.11.2022г., которым решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.06.2022г. было изменено. Указанная пропорция уже рассчитана судом апелляционной инстанции, и составляет 42,86% (стр. 4 апелляционного определения абз. 2 снизу), и поскольку указанное апелляционное определение является вступившим в законную силу, и оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023г. повторное исчисление пропорции при удовлетворении требований истца невозможно.
Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма фактически понесенных им расходов в общем размере 44 000 руб. (за вычетом расходов на непосредственное участие представителя в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов) соответствует принципу разумности и справедливости, подлежит возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд апелляционной инстанции приводит свой расчет суммы подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика: 44 000 руб. х 42,86%=18 858 руб. 40 коп., поскольку расчет приведенный судом первой инстанции с учетом пропорции рассчитанной в апелляционном определении от 07.11.2022г. отличается (42,85%), суд апелляционной инстанции в данном случае полагает необходимым уточнить расчет суда первой инстанции, в связи с чем, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подлежит изменению.
Доводы частной жалобы ответчика ООО «Равновесие» сводящиеся к несогласию с взысканным судом в пользу истца размером расходов на оплату услуг представителя, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств. В настоящем случае размер судебных расходов по оплате услуг представителя, определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым в определении дана должная мотивированная оценка.
Сведений о том, что размер взысканной суммы судебных расходов, по сравнению с действующими ставками по таким делам, безосновательно завышен, суду не представлено.
Более того, исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками на оказание подобного рода юридических услуг в конкретном регионе.
Определяющими являются указанные выше критерии (объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства), которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности.
Вопреки доводам частной жалобы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности, поскольку подтверждаются представленными документами, соответствуют фактическому объему оказанных представителем услуг, обстоятельствам рассмотрения дела, в связи с чем правовые основания для изменения их размера отсутствуют, за исключением уточненного расчета приведенного в настоящем определении.
Достоверность документов, представленных истцом в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя, у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений.
Кроме того, материалы дела также свидетельствуют о том, что соответствующие юридические услуги были фактически оказаны представителем истцу при разрешении спора.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 июля 2023 года в части размера расходов на оплату услуг представителя изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Равновесие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> судебные расходы в общем размере 18 858 рублей 40 копеек.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Равновесие» без удовлетворения.
Председательствующий судья В.В.Абрамович
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023г.