Решение по делу № 2-2276/2024 от 19.02.2025

78RS0006-01-2023-009855-97

2-2276/2024 (2-7767/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 89553 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2022 по 19.11.2023 в размере 10921 руб. 81 коп., с последующим начислением за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда, из расчета 21 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, расходы на проведение оценки в размере 4500 руб.

В обоснование требований истец указал, что ему на основании договора купли-продажи от 29.06.2022, заключенного с ФИО10 принадлежит транспортное средство марки Тойота, г.р.з. №.

29.06.2022 в 20 час. 30 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург пересечение пр. Ленинский и пл. Кронштадтская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Тойота, г.р.з. № принадлежащего с ФИО7 и под управлением ФИО2 и транспортного средства Киа, г.р.з. № под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Тойота, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Виновным в данном происшествии признан ФИО3, который нарушил п. 13.11 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, т.е. не уступил дорогу транспортному средству с преимуществом проезда перекрестка, при этом произошло столкновение с автомобилем Тойота, г.р.з. №, т.е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Киа, г.р.з. № застрахована в ООО "Абсолют Страхование".

ФИО2 обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг составила 4500 рублей согласно договору от 12.07.2022.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Тойота, г.р.з. № стоимость восстановительного ремонта составляет 94653 руб. 14 коп. без учета износа, 55221 руб. 19 коп. с учетом износа.

18.07.2022 ФИО2 обратился в ООО "Абсолют Страхование" с заявлением о возмещении убытков.

ООО "Абсолют Страхование" на основании акта о страховом случае выплатила истцу страховое возмещение в размере 5100 рублей. представленное с претензией экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертизы» № 01-0953/22 не принято во внимание ввиду нарушения правил расчета Положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П, поскольку в расчет включены дополнительные расходы на восстановление поврежденного транспортного средства, связанные с дополнительным не штатным оборудованием – пленкой.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, истец считает необходимым взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иных ходатайств не заявлял. Ранее в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, указывал, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения.

Представитель третьего лица ООО "Абсолют Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств или возражений не направил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 3 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Как следует из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из абз. 2 п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других" обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.1 вышеуказанного постановления).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П, Определение от 6 июля 2010 года N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.).

При этом согласно подпункту "б" пункта 18 и пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Институт осаго, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства (абзац второй пункта 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.).

Законодательство об осаго регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона N 40-ФЗ, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (абзацы второй и третий пункта 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28..11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующих в спорный период в ООО «Абсолют Страхование», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Также п. 4.16 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом правилами к восстановительным расходам не отнесены дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Правилами страхования может быть предусмотрено, что дополнительное оборудование транспортного средства - это оборудование, не входящее в заводскую комплектацию транспортного средства, то есть установленное не при производстве (сборке) транспортного средства заводом-изготовителем транспортного средства, либо признанное дополнительным оборудованием по соглашению страхователя и страховщика на основании осмотра транспортного средства; по соглашению сторон отдельные виды оборудования могут быть застрахованы в составе транспортного средства, что указывается в договоре страхования (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 по делу N 88-2052/2020).

Судом установлено, что истцу на основании договора купли-продажи от 29.06.2022, заключенного с ФИО7 принадлежит транспортное средство марки Тойота, г.р.з. Е925ОЕ159, цвет кузова белый (серый). Также истцом представлен оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО10 Согласно паспорту транспортного средства сведения о собственнике автомобиля ФИО7 указаны в документе.

Отсутствие государственной регистрации транспортных средств в органах ГИБДД само по себе не свидетельствует о невозникновении у приобретателя права собственности на данное имущество, поскольку такая регистрация носит исключительно учетный характер. В связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

29.06.2022 в 20 час. 30 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург пересечение пр. Ленинский и пл. Кронштадтская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Тойота, г.р.з. № принадлежащего ФИО10 и под управлением ФИО2 и транспортного средства Киа, г.р.з. № под управлением собственника ФИО3

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, ФИО2 постановлением по делу об административной ответственности от 29.06.2022 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Киа, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Абсолют Страхование".

Согласно экспертному заключению № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота, г.р.з. № стоимость восстановительного ремонта составляет 94653 руб. 14 коп. без учета износа, 55221 руб. 19 коп. с учетом износа.

В соответствии с договором № возмездного оказания услуг стоимость расходов на оценку составила 4500 рублей.

18.07.2022 ФИО2 обратился в ООО "Абсолют Страхование" с заявлением о возмещении убытков, страховое дело №.

ООО "Абсолют Страхование" на основании акта о страховом случае выплатила истцу страховое возмещение в размере 5100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 39499 от 29.07.2022. представленное с претензией экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертизы» № 01-0953/22 не принято во внимание ввиду нарушения правил расчета Положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П, поскольку в расчет включены дополнительные расходы на восстановление поврежденного транспортного средства, связанные с дополнительным не штатным оборудованием – пленкой.

Как усматривается из экспертного заключения, выполненного ООО «Центр оценки и экспертиз», оно выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которое утратило силу 19.09.2021. В связи с чем, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Также суд учитывает, что данное заключение было получено истцом для предъявления в страховую компанию виновника для получения страхового возмещения.

Согласно представленным ООО «Абсолют Страхование» материалам выплатного дела № № страховщик организовал и оплатил проведение осмотра и независимой экспертизы в отношении автомобиля Тойота, г.р.з. № и экспертным заключением ООО «РАНЭ-МР» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 5100 рублей.

После получения претензии от ФИО2, страховщик обратился в независимую оценочную компанию ООО «МЭТР», по результатам проверки которой установлено, что представленное ООО «Центр оценки и экспертиз» не соответствует п.п. 3.2,4.1 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 18.07.2022 при осмотре обнаружены следующие повреждения: расширитель крыла заднего – царапины пленки, требуется замена пленки, диск задний – задиры, дверь задняя – царапины пленки, требуется замена пленки, из которых страховому возмещению только повреждение диска.

Ответчик, не согласившись с размером заявленного ущерба, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга 18 июня 2024 года назначена судебная экспертиза, производство которой получено ООО «Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга».

Согласно заключению судебного эксперта № 26/06-24, действительный объем повреждений транспортного средства марки Тойота, г.р.з. Е925ОЕ159 от дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2022 включает: ремонт двери задней левой в объеме 2н/ч ремонтной окраски (до 50%) и замена защитной пленки на наружной панели двери; замена защитной пленки на накладке арки заднего левого колеса; замена заднего левого колесного диска, стоимость восстановительного ремонта которых составила 25961 руб.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал выводы заключения, также указав, что действительный объем повреждений был определен с учетом всех имеющихся материалов содержащих сведения о повреждениях. Установленная сумма является стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. В представленном досудебном исследовании указано, что заднее крыло состоит из заднего крыла и накладки, что повлияло на стоимость устранения повреждений, что привело к снижению стоимости покраски. Накладка арки в досудебном исследовании учтена как замена защитной пленки, пленки на накладку. В действительности это не накладка, а арка колесная. Необходима была только замена пленки. О том, была ли повреждена окраска на арке, не мог пояснить, поскольку необходимо было ее вскрывать. При этом указал, что пленка используется как запасная часть при расчете. Также при ремонте двери учитывается вся дверь. Также указал, что цвет транспортного средства установлен по документам. Незарегистрированное изменение цвета транспортного средства не имеет значение для эксперта, предусмотрено, что на данном транспортном средстве предусмотрено применение защитной пленки. Метод расчета в досудебном исследовании отличается, не указано, каким программным комплексом пользовался специалист. Также указал, что в досудебном исследовании указано на необходимость переклейки всего транспортного средства, что не требуется в таком объеме. также экспертом произведен расчет стоимости замены диска.

С учетом заявленных истцом требований к причинителю ущерба, данное заключение соответствует критериям относимости. Однако, учитывая выявленные экспертом при проведении исследования иной объем повреждений автомобиля, требующие ремонта, которые не были учтены при определении суммы страхового возмещения страховщиком, в рамках определения действительной стоимости восстановительного ремонта для получения страхового возмещения, данное заключение проведено без учета требований Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

При этом суд отмечает, что данным заключением установлены иные повреждения транспортного средства, требующие восстановительного ремонта, а именно: повреждение левого заднего крыла, повреждение левой задней двери, требующие, в том числе ремонта и окраски, пленка отнесена к запасным частям, которые не приняты в расчет страховщиком.

Также суд отмечает, что страховщик размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяет в соответствии с Методикой определения размера расходов на ремонт с учетом положений подп. "б" п. 18 ст. 12, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости деталей (узлов, агрегатов) и материалов, используемых в процессе восстановления транспортного средства взамен поврежденных. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, снижение их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуются показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства. (абз. 1, 3, 4 п. 3.4 Методики определения размера расходов на ремонт).

При этом ссылка страховщика на пленку, которая им определена как дополнительное оборудование, а также с учетом судебной экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании, подлежит проверке в рамках претензионной работы именно со страховщиком по заявленному убытку, а также в части выявленных повреждений, которые подлежат возмещению страховщиком в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", способствующему более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, а впоследствии уже в рамках возникших деликтных обязательств с ответчиком.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом принятое страховщиком мнение независимой оценочной компании ООО «МЭТР» в отношении предоставленного потерпевшим экспертного заключения ООО «Центр оценки и экспертизы», в части его не соответствия Положениям единой методики направлено на проверку, а не указания на выявленные механические повреждения на автомобиле истца.

Принимая во внимание, что страховая компания произвела выплату на основании заключения проведенного ООО «РАНЭ-МР» по поручению страховщика, которое, как установлено при рассмотрении настоящего спора в части размера повреждений не соответствует действительному объему, что не соответствует установленному в п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующих в спорный период в ООО «Абсолют Страхование» обязательству страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в пределах лимита в 400000 рублей, учитывая, что истец настаивал на возложении обязанности по возмещению вреда именно на ответчика, отсутствие таких оснований на данном этапе рассмотрения спора с учетом установленных пределов страховой суммы, которые страховщиком при проведении выплаты не исчерпаны, учитывая мнение эксперта в части спорного повреждения пленки, которая, по его мнению, является запасной частью для данного транспортного средства, суд, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Также суд отмечает, что отказ в страховом возмещении может быть вызван невозможностью достоверно установить размер убытков.

Доказательств того, что повреждения транспортного средства получены по случаю не являющегося страховым относительно Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представлено.

Указанный закон предусматривает обязательное страхование своей ответственности владельцами транспортных средств и действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда в пределах установленных лимитов страховой суммы.

При этом приведенный ответчиком расчет и последующий зачет требований не имеет правового значения при установленных судом обстоятельствах.

Поскольку суд пришел к выводу, что требований о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению, то подлежат отклонению требования о взыскании процентов, расходов на оценку и оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025г.