Мировой судья судебного участка № 56 Санкт-Петербурга Лопатина И.А.
Дело № А11-264/2023 13 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,
при секретаре Орловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "РЕСО Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года по исковому заявлению САО "РЕСО Гарантия" к Удаленкову Д.В. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
САО "РЕСО Гарантия" обратилось с исковыми требованиями к Удаленкову Д.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере № копеек, расходов по оплате госпошлины в размере № рублей.
В обоснование иска указано, что 27.03.2022 года по вине водителя Удаленкова Д.В., управлявшего транспортным средством марки «Тойота Кроун», г.р.з. №, принадлежавшего Миронову Н.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Mazda СХ-5 г.р.з. № под управлением водителя ФИО2., принадлежащего ФИО1, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения. Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение № копеек. Поскольку гражданская ответственность Удаленкова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, с него в пользу САО «РЕСО Гарантия» подлежит взысканию сумма выплаченного страховой компанией потерпевшему страхового возмещения. Направленное в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года САО "РЕСО Гарантия" в удовлетворении исковых требований отказано.
САО "РЕСО Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года, просит его отменить, исковые требования САО "РЕСО Гарантия" удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 на момент ДТП был как причинителем вреда, так и владельцем транспортного средства. Кроме того, суд не предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика, не привлек в качестве соответчика ФИО3 по своей инициативе.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.03.2022 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Тойота Кроун» г.р.з. №, принадлежавшего ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Mazda СХ-5 г.р.з., № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО1, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования, причинены механические повреждения
Транспортное средство марки Mazda CX-5 (Мазда СХ-5) государственный регистрационный номер № было застраховано истцом по договору страхования от 23.10.2021 года,
В возмещение ущерба истцом на счет СТОА ООО «Аларм-Моторс Север» перечислено страховое возмещение в сумме № копеек.
Размер ущерба подтвержден счетом № от 11.05.2022 года и актом выполненных работ № № от 11.05.2022 года ООО «Аларм-Моторс Север».
Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 27.03.2022 года инспектора ДПС № взвода ОТ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт -Петербурга признан водитель транспортного средства марки «Тойота Кроун» г.р.н. № ФИО2
Собственником транспортного средства марки «Тойота Кроун» г.р.н. № является ФИО3 (л.д. 61), который судом был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора.
Гражданская ответственность ни водителя ФИО2, ни собственника транспортного средства ФИО3 в установленном порядке застрахована не была.
Суд, первой инстанции, разрешая спор по существу пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия на ФИО2, полагая, что он в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем транспортного средства «Тойота Кроун» государственный регистрационный номер №.
С такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа – и на прицеп – в случае управления транспортным средством в отсутствии его владельца.
Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан при себе иметь и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), в при наличии прицепа – и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);
в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов – документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;
страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом;
Судом первой инстанции не учтен тот факт, что вред при использовании транспортного средства причинен водителем ФИО2, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО3
ФИО3, являясь собственником транспортного средства «Тойота Кроун» государственный регистрационный номер №, реализуя свои права предусмотренные ст. 209 ГК РФ, предал транспортное средство во владение и пользование ФИО2, ему были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.
Указывая на незаконность владения транспортным средством ФИО2 в отсутствии полиса страхования гражданской ответственности суд не учел, что предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 1 ноября 2012 года, которым с 24 ноября 2012 года была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления транспортным средством, ФИО3 мог передать транспортное средство ФИО2 не оформляя документов на право управления транспортным средством, а только лишь передав на ключи и свидетельство о регистрации автомобиля, в указанном случае владельцем транспортного средства в толковании положений ст. 1079 ГК РФ являлся ФИО2
В связи с указанным, вывод суда первой инстанции о том, что на момент дорожно – транспортного происшествия ответчик не являлся владельцем транспортного средства «Тойота Кроун» государственный регистрационный номер № является ошибочным и указание на возможное возложение обязанности по возмещению вреда на ФИО3 не состоятельным.
Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
Взыскать с ФИО2, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу САО «Ресо-Гарантия» ИНН № ОГРН № денежные средства в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023 года.