Судья Балаева Н.С. №33-2294/2023

УИД 44RS0002-01-2023-000408-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года

Костромской областной суд в составе судьи Ворониной М.В.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 января 2023 года, которым удовлетворено заявление ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество ФИО1, принадлежащее ей и находящееся у нее или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 10 146 625,04 руб.,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии № от 29 ноября 2021 года в размере 10 146 625,04 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 58 933 руб.

Одновременно с подачей иска от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся у нее или у других лиц, в пределах суммы иска – 10 146 625,04 руб.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что ФИО1 не была получателем банковской гарантии, а являлась лишь поручителем, вместе с тем судья в обжалуемом определении определяет ответчика в качестве принципала, а не поручителя. Также в обжалуемом определении отсутствуют отсылки к договору поручительства, заключенному с ФИО1 Кроме того, сослался на то, что именно принципал нарушил условия договора и не исполнил требование банка об оплате задолженности и пени. В этой связи считает, что банк не мог обратиться с иском сразу к поручителю в отсутствие доказательств невозможности обращения банка с иском к принципалу и в действиях банка имеются признаки злоупотребления правом. Также указал на отсутствие в деле доказательств невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер. Отмечает и то, что вывод суда о значительности суммы заявленных требований противоречит обстоятельствам дела, поскольку ПАО «Совкомбанк» является одним из крупнейших банков на территории России, имеющим большой годовой финансовый оборот, в связи с чем неисполнение ответчиком решения суда не сможет причинить банку значительный ущерб. Указал и на то, что ответчик является гражданином РФ, в отношении него не возбуждено дел о признании банкротом, не возбуждалось уголовных дел, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что своими действиями он может затруднить исполнение решения суда. Отметил и то, что принятым определением ответчику причинены неудобства экономического и бытового характера, в том числе по исполнению обязательств по кредитному договору. Кроме того, супруг ответчика сильно болен и не может работать, мать ответчика также нуждается в помощи ФИО1, в связи с чем принятые обеспечительные меры могут привести к необратимым последствиям для здоровья членов семьи ответчика и возникновению у ответчика убытков, таких как дополнительное кредитование. Также суд, в отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, не потребовал предоставления от банка обеспечения возможных убытков ответчика в порядке ст. 146 ГПК РФ.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО3 просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, принятие мер по обеспечению иска является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения вреда лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав и законных интересов, и направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь вышеприведенной нормой права и исходя из фактических обстоятельств дела, пришла к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет затруднение или невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в связи с чем посчитала возможным наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 в пределах суммы иска.

Оснований не согласиться с необходимостью принятия мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции не находит.

Так, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п.15 данного постановления указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ.

На основании изложенного, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как видно из обжалуемого определения, судья, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, указала на длительность неисполнения ответчиком обязательств и значительность суммы заявленного иска в размере 10 146 625,04 руб., в связи с чем пришла к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Таким образом, судом учтены приведенные в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ критерии.

При этом принятые меры соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, а потому оснований для отмены определения суда не имеется.

Довод жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не может повлечь отмену определения, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, так как само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения обеспечительных мер, что отражено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие оснований для предъявления иска к ФИО1 также не может повлечь отмену определения, так как данный вопрос находится за пределами рассматриваемого ходатайства и подлежит разрешению в ходе рассмотрения спора по существу.

Заявленные в жалобе доводы о том, что принятые обеспечительные меры могут повлечь возникновение у ответчика убытков, а также неблагоприятных последствий как для него так и для членов его семьи, основанием к отмене постановленного определения не являются, поскольку указанное не может лишить истца права на применение мер по обеспечению иска и на последующее истребование задолженности.

Кроме того, указанные выше доводы могли являться основанием для отмены или замены обеспечительных мер, а не для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод жалобы о наличии в действиях банка злоупотребления своим правом, подлежит отклонению, поскольку, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, банк воспользовался правом, установленным гражданско-процессуальным законодательством, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Подлежит отклонению и довод жалобы о неприменении судом положений ст. 146 ГПК РФ, так как указанная норма закрепляет право, а не обязанность судьи, которым приняты обеспечительные меры, потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.

Иные доводы жалобы о неполноте определения, об ошибочном определении статуса ответчика на правильность вывода суда не влияют, а потому не могут повлечь отмену определения.

С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья: Воронина М.В.