Мировой судья Марусева Н.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(гражданское дело №)

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе МУП «УК МЖД <адрес>» <адрес> в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен, однако по приведенному в исполнение судебному постановлению с ФИО2 была удержана денежная сумма в размере 28 692,86 руб., которую он и просил возвратить в его пользу.

Определением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично, постановлено:

Осуществить поворот исполнения судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Возвратить ФИО2, взыскав в его пользу с МУП «УК МЖД <адрес>» <адрес>, денежные средства в размере 26 815,76 рублей.

МУП «УК МЖД <адрес>» <адрес> в лице конкурсного управляющего ФИО1 подана частная жалоба на указанное определения суда, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Судья, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калужского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу взыскателя - МУП «УК МЖД <адрес>» <адрес> в солидарном порядке была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 815,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 502,23 руб. в равных долях в доход местного бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был судом отменен, в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.

Как видно из дела, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО2 были удержаны денежные средства в размере 28 692,86 руб., из которых сумма в размере 26 815.76 руб. перечислена в пользу взыскателя МУП «УК МЖД <адрес>» <адрес>, а сумма в размере 1 877,10 руб. является исполнительским сбором и была перечислена в бюджет - УФК по <адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа и взыскивая в пользу ФИО2 с МУП «УК МЖД <адрес>» <адрес>, денежные средства в размере 26 815,76 рублей, мировой судья обоснованно исходил из представленной в материалы дела справки по счету должника.

Доказательств того, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа возбуждено производство по делу на основании поданного МУП «УК МЖД <адрес>» <адрес> искового заявления о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеназванной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не представлено.

Доводы МУП «УК МЖД <адрес>» <адрес> о том, что им не было получено определение об отмене судебного приказа, ничем не подтверждены, напротив, в материалах дела имеется конверт, не полученный заявителем по указанному в заявлении о вынесении судебного приказа адресу и возвращенный в суд.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу МУП «УК МЖД <адрес>» <адрес> в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Копотова

ё