Дело № 12-27

74MS0094-01-2023-001751-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карталы 14 августа 2023 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ..., ранее привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 05 минут, на <адрес> управлял транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что постановление носит незаконный, необоснованный характер, так как вывод мирового судьи о том, что он управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения противоречит фактическим обстоятельствам дела и построен на показаниях сотрудников полиции и медицинского работника, которые лично заинтересованы в лишении водительского удостоверения задержанного ими лица, чтобы в дальнейшем получить стимулирующие выплаты и продвижение по службе. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 05 минут, на <адрес> он управлял транспортным средством марки «Тойота Камри», был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский», в одном из которых узнал лицо, с которым ранее у него была конфликтная ситуация. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Освидетельствование показало, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения. Тогда сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. В медицинском учреждении у него измерили давление, он сдал на анализ биологический объект (мочу), в нарушение п.4 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, в акте медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном в суд, не указан объем направляемого биологического объекта (мочи) на химико-токсикологические исследования и поступившего на исследование, не проводилось измерение температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения, эти сведения не отражены как в акте медицинского освидетельствования, так и других медицинских документах, приобщенных к материалам дела. В ходе судебного следствия стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения наличия наркотического вещества, содержащегося в биологическом объекте, которое оставлено без рассмотрения. Считает, что достоверных доказательств того, что он прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения на законных основаниях, суду представлено не было. Кроме того, в справке о результатах химико-токсикологического исследования указано, что возраст освидетельствуемого 57 лет, что не соответствует действительности. Считает, что указанный в справке результат принадлежит иному лице, а не ему, и не может быть положен в основу доказательств его виновности.

ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления по делу, ссылаясь на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено им ДД.ММ.ГГГГ, после того как он вернулся с вахтовых работ, на которых находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Старченко О.И. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав заявителя, защитника, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело- возвращению на новое рассмотрение мировому судье, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия мотивированного постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба поступила ...

В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.