Решение по делу № 2-264/2025 от 24.02.2025 - о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-264/2025

УИД 91RS0003-01-2024-002649-31

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – Лимаренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третье лицо - АО "СК ГАЙДЕ", ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с исковым заявлением в суд к ответчику ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом в размере 535 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в сумме 65 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 556 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Mazda CX-5 с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2, с участием транспортного средства Тойота Ноах, государственный регистрационный знак № и с участием транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО4 Транспортному средству «Mazda CX-5» (г.р.з. №), принадлежащему ФИО1, были нанесены механические повреждения. Обратившись к страховщику АО «СК Гайде» ФИО1 получила страховую выплату в размере 189 300 рублей.

В дальнейшем ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного (Далее - СФУ) поставлено решение № У-22-115621/5010-007 об удовлетворении требований доплаты страхового возмещения в размере 31 700 рублей.

Не согласившись с решением СФУ АО «СК ГАЙДЕ» обратилось с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд <адрес>, заявлению присвоен номер дела №.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда первой инстанции решение СФУ отменено, ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением решение суда первой инстанции отменно, вынесено новое решение которым решение СФУ отменено, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» недоплаченного страхового возмещения в размере 31 700 рублей отказано.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением суда апелляционное определение оставлено без изменения.

В рамках вышеуказанного гражданского дела проводилась судебная экспертиза по расчету размера восстановительного ремонта MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 24.02.2022 года в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно выводов экспертного заключения АНО «Крымская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 207 000 рублей.

Страховая компания АО «СК ГАЙДЕ» выплатила страховое возмещение в размере 189 300 рублей что согласно вышеуказанного апелляционного определения является равнозначным выводам судебной экспертизы по указанному дел) и находится в пределах статистической погрешности менее 10 %.

26.03.2022 года заключен договор уступки прав (цессии) по которому, ФИО1 уступила права требования ФИО3, разницы между страховым возмещением и фактическим (реальным) размером ущерба с виновного в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП) лица, владельца (собственника) источника повышенной опасности с помощью которого причинён ущерб в ДТП, работодателя виновного лица в ДТП, а также иные права, и обязательства (ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ), возникшие в результате ДТП, произошедшему 24.02.2022 года в 12 часов 10 минут по адресу <адрес> (далее - ДТП) в результате которого причинены повреждения транспортному средству MAZDA СХ-5, гос/знак №, VIN: № (далее - ТС) принадлежащей ФИО1 под управлением ФИО2, страховой полис отсутствует и с участием транспортного средства ТОЙОТА HOAX, гос/знак № страховой полис отсутствует и с участием транспортного средства НИССАН КАШКАЙ, гос/знак № страховой полис АО «СК ГАЙДЕ», XXX № под управлением виновного в ДТП лица ФИО4

18.04.2024 года Истцом направлено в адрес Ответчика уведомление об уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Истец понес расходы в размере 65 рублей 00 копеек.

Для определения фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен комплектующих деталей ФИО3 обратился в ООО «Результат». Согласно заключению эксперта размер реального (фактического) ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Мазда СХ-5, гос.рег.знак №, в результате ДТП, составляет 742 600 руб., без учета износа, стоимость экспертизы составила 18 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, представитель истца ФИО8 предоставил суду заявление о рассмотрении в отсутствие, просил требования удовлетворить в полном объеме, иных ходатайств об отложении или о рассмотрении в отсутствие не поступало.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, всесторонне и полно оценив представленные доказательства, определив закон, подлежащий регулированию спорных правоотношений, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. При вынесении данного постановления было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай» (г.р.з. №) совершил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал дистанцию до впереди идущего ТС, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Мазда» (г.р.з. №), под управлением ФИО2, после чего транспортное средство Мазда откинуло на транспортное средство Тойота (г.р.з. №) под управлением ФИО9, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Мазда СХ-5» (г.р.з. №) принадлежало на праве собственности ФИО1, а транспортное средство виновника ДТП «Ниссан Кашка» (г.р.з. №) – ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя обратился к страховщику гражданской ответственности ответчика ФИО4 АО «СК Гайде» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Страховщик АО «СК Гайде», проведя осмотр транспортного средства «Мазда СХ-5» (г.р.з. №) и осуществив калькуляцию расходов на восстановительный ремонт, выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 189 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ цедент ФИО1 и цессионарий ФИО3 заключили договор уступки прав (цессии).

Условия данного договора предусмотрено, что ФИО1 уступает, а ФИО3 принимает в полном объёме права требования, по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу <адрес> (далее - ДТП) в результате которого причинены повреждения транспортному средству MAZDA СХ-5, гос/знак №, VIN: № (далее - ТС) принадлежащей ФИО1 под управлением ФИО2, страховой полис отсутствует и с участием транспортного средства ТОЙОТА HOAX, гос/знак № страховой полис отсутствует и с участием транспортного средства НИССАН КАШКАЙ, гос/знак № страховой полис АО «СК ГАЙДЕ», XXX № под управлением виновного в ДТП лица ФИО4

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 170 000 рублей (пункт 1.3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ФИО4 уведомление об уступке прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу истца ФИО3 ООО «Результат» изготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого размер фактического (реального) ущерба причинённого транспортному средству MAZDA СХ-5, гос/знак № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (<адрес>) без учёта износа на момент разрешения спора составляет 742 600 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом: страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Как указано в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В пункте 15 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Основываясь на приведённых положениях закона и установленных по делу обстоятельствах, суд находит доказанным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО4, причинён имущественный ущерб в виде повреждения транспортного средства «Мазда СХ-5» (г.р.з. М905ВР82), принадлежавшего третьему лицу ФИО1

Определяя размер причинённого ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленным ООО «Результат» по заказу истца, по рыночным ценам в размере 742 600 рублей. Каких-либо прочих доказательств, устанавливающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суду не представлено.

Вместе с тем, осуществлённая страховщиком АО «СК Гайде» страховая выплата в размере 189 300 рублей, принимается судом в качестве надлежащего страхового возмещения, поскольку стороной ответчика какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами размер указанной выплаты не оспорен.

Процессуальным правом на заявление перед судом ходатайства о назначении судебной экспертизы, с целью установления надлежащей суммы страховой выплаты и стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, сторона ответчика не воспользовалась.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что размер надлежащего страхового возмещения в настоящем случае является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда, в связи с чем полагает возможным взыскать с причинителя вреда – ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, размер которой составит 535 600 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № истцом ФИО3 осуществлена оплата услуг ООО «Результат» за изготовление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 18 000 рублей.

Как следует из почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 оплачено 65 рублей за отправку в адрес ФИО4 уведомления об уступке прав требования.

Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО3 оплатил государственную пошлину в размере 8 556 рублей за подачу настоящего искового заявления в суд.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ФИО8 заключён договор об оказании юридической помощи физическому лицу, в соответствии с условиями которого ФИО8 оказал ФИО3 услуги по оказанию юридической помощи, а именно, проведение консультации, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе, составление и направление искового заявления, личное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка и направление пояснений, заявлений, ходатайств, жалоб, замечаний и т.д., необходимых при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целях защиты прав и представления интересов заказчика при рассмотрении дела по взысканию с ФИО4 в пользу заказчика разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, расходов на независимую экспертизу, почтовых расходов, судебных расходов, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В рамках условий данного договора вознаграждение исполнителя за исполнение договора составляет 25 000 рублей.

Понесённые истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 556 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей признаются судебными издержками, которые подлежат возмещению ответчиком.

Оснований для уменьшения взыскиваемых с ответчика судебных издержек суд не усматривает, находит их размера разумным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третье лицо - АО "СК ГАЙДЕ", ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 587 221 (пятьсот восемьдесят семь тысяч двести двадцать один) рубль, из которых 535 600 рублей – компенсация материального ущерба, 18 000 рублей – расходы по составлению заключения экспертного исследования, 65 рублей – почтовые расходы, 25 000 рублей – расходы на услуги представителя, 8 556 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.