Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года

78RS0002-01-2022-012430-37

Дело № 2-2443/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 сентября 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя ответчика ООО «Авто Лизинг СПб» ФИО2,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Лизинг СПб», обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», ФИО4, ФИО5 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО3 обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авто Лизинг СПб», уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными (притворными) заключенных между ФИО3 и ООО «Авто Лизинг СПб» договора финансовой аренды (лизинга) № от 20.08.2021 и договора купли-продажи транспортного средства № от 20.08.2021; применении последствий недействительности сделок в виде правоотношений, регулирующих договоры потребительского займа и залога транспортного средства; прекращении права залога транспортного средства НИССАН, идентификационный номер (VIN): №, и обязании ООО «Авто Лизинг СПб» возвратить истцу указанное транспортное средство.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО3 сослалась на те обстоятельства, что 20.08.2021 между нею (ФИО3) и ООО «Авто Лизинг СПб» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого ООО «Авто Лизинг СПб» обязался приобрести у ФИО3 автомобиль НИССАН, идентификационный номер (VIN): №, и передать его ФИО3 за определенную плату во временное владение и пользование; в тот же день 20.08.2021 между ФИО3 и ООО «Авто Лизинг СПб» был заключен договор № купли-продажи указанного автомобиля; ФИО3 считает указанные договоры ничтожными в силу их притворности, так как они были созданы для прикрытия договора займа, обеспеченного залогом спорного автомобиля, воли истца на заключение договора купли-продажи и договора лизинга не было, автомобиль фактически остался у истца.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Авто Лизинг СПб» – ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, ссылаясь на действительность договоров и злоупотребление правом со стороны истца.

Ответчики ООО «Аспект», ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ и статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ).

Согласно статье 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность, определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли - продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Таким образом, лизинговая сделка – это совокупность договоров, необходимых для реализации договора лизинга между лизингодателем, лизингополучателем и продавцом предмета лизинга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО3 и ООО «Авто Лизинг СПб» 20.08.2021 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого лизингодатель ООО «Авто Лизинг СПб» обязался приобрести в собственность у ФИО3 и предоставить лизингополучателю ФИО3 во временное владение и пользование транспортное средство НИССАН, идентификационный номер (VIN): №, на срок лизинга с 20.08.2021 по 16.08.2024; размер согласованных 36 лизинговых платежей составляет 37 918 руб. 88 коп. каждый (пункт 4.9 договора лизинга). Пунктом 4.10 договора лизинга установлена ответственность за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 4 265 руб. 87 коп. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней, и в размере 9 0479 руб. 72 коп. за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки.

Во исполнение условий спорного договора лизинга (пункты 4.1, 4.2) в тот же день 20.08.2021 между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого является автомобиль НИССАН, идентификационный номер (VIN): №, согласно пункту 2.1 договора цена автомобиля составляла 452 386 руб.

Договор купли-продажи сторонами исполнен, что подтверждается подписанным сторонами 20.08.2021 актом приема-передачи транспортного средства продавцом ФИО3 покупателю ООО «Авто Лизинг СПб», а также платежным поручением № от 23.08.2021 на сумму 452 386 руб. и заявлением истца на перевод денежных средств от 20.08.2021.

Во исполнение спорного договора лизинга ООО «Авто Лизинг СПб» 20.08.2021 передало автомобиль ФИО3 по акту приема-передачи от 20.08.2021.

Судом также установлено, что ФИО3 была уведомлена о приобретении ООО «Авто Лизинг СПб» ее автомобиля в собственность с последующим его предоставлением истцу во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга).

Таким образом, все присущие договору финансовой аренды (лизинга) условия сторонами были согласованы, в результате заключения и исполнения договора финансовой аренды (лизинга) правовые последствия, характерные для указанной сделки, наступили; совпадение же в одном лице лизингополучателя и продавца транспортного средства законодательству Российской Федерации не противоречит.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 88 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст.170 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных документов следует, что договоры купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) между сторонами заключены в установленной форме, содержат все существенные условия, автомобиль был приобретен у лизингополучателя и передан ему во временное пользование с правом выкупа при условии внесения лизинговых платежей с выкупной ценой.

Из текстов оспариваемых договоров следует, что в них указано их наименование (договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи), в содержании подробно приведен предмет договора, взаимные права и обязанности сторон. Наименование договоров, их существо, исходя из текста, полностью соответствуют правовой природе лизинга и купли-продажи, а не договора займа с залогом.

Условия спорных договоров сформулированы четко и недвусмысленно. Из обстоятельств дела не следует, что ФИО3 препятствовали в ознакомлении с условиями договоров, принуждали к их подписанию. С текстом договоров ФИО3 была ознакомлена, получила свой экземпляр договоров, подписала их, что презюмирует ее волеизъявление на совершение заключенных сделок.

Из анализа представленных в дело доказательств и позиции сторон суд приходит к выводу, что ФИО3 не представлено бесспорных доказательств в подтверждение заявленных ею требований.

Наоборот, фактические действия сторон оспариваемых договоров при их заключении и последующем исполнении свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение правовых последствий сделки купли-продажи автомашины и передачи ее ООО «Авто Лизинг СПБ» ФИО3 во временное владение и пользование на условиях договора финансовой аренды (лизинга).

В этой связи применению подлежит правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на недействительность этого договора («эстоппель»).

При таких обстоятельствах доводы ФИО3 о том, что у нее не было намерения отчуждать автомашину, а заключенные между истцом и ООО «Авто Лизинг СПб» договоры лизинга и купли-продажи являются притворными сделками, прикрывающими договоры займа и залога, а также ссылки истца на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от 07.09.2022 по делу № 2-494/2022-22 о привлечении генерального директора ООО «Авто Лизинг СПб» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, являются несостоятельными, в связи с чем в удовлетворении заявленных «Авто Лизинг СПб» требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Лизинг СПб», обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», ФИО4, ФИО5 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья