Дело 2-2183/2023

УИД: 51RS0002-01-2022-001392-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и ответчиком заключен договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу: ***. Срок исполнения обязательств в соответствии с пунктом 2.3 договора составляет два месяца с даты заключения договора, цена договора – 235 000 рублей.

Истец перевел ответчику аванс в общей сумме 196 000 рублей.

В нарушение условий договора ответчик работы в установленный срок не выполнил. После получения претензии истца от *** ответчик обязался закончить работы, однако *** истцу стало известно, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

*** ФИО2 направила ответчику уведомление о необходимости явиться для передачи ключей от квартиры, а также составления акта осмотра квартиры и акта приемки работ.

*** состоялся осмотр квартиры, в ходе которого установлено, что работы по договору не выполнены в полном объеме, о чем составлен соответствующий акт, ответчик при составлении акта не присутствовал.

Истец просит суд расторгнуть договор подряда на ремонт квартиры от ***, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 196 000 рублей, штраф за нарушение сроков исполнения договора в размере 70 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 253 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя принято к производству суда ***, *** по делу вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 196 000 рублей, неустойка в размере 70 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 253 рубля 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 138 376 рублей 88 копеек.

Определением суда от *** заочное решение от *** отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебные заседания, назначенные на *** и ***, истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от *** истцу разъяснены положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия указанного определения и письмо направлялись истцу заказной корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение и письма истцом получены не были, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец дважды не явилась в судебные заседания, сведений и доказательств о невозможности истца прибыть в судебные заседания в материалах дела отсутствуют, учитывая категорию спора, а также принимая во внимание, что ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, истец вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки истца в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Истец вправе подать заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Н.Н. Самохвалова