Дело № 2а-1345/2022

УИД 33RS0005-01-2022-001671-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецовой А.В.,

при помощнике судьи Морозовой А.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Владимирской области к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Владимирской области (далее – МИФНС России № 9 по Владимирской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате земельного налога за 2012-2016 годы в размере 1 017 руб. 02 коп. и пени в размере 285 руб. 22 коп., задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2012-2016 годы в размере 185 руб. 05 коп. и пени в размере 33 руб. 71 коп.

В качестве обоснования требований указано, что Инспекцией были направлены должнику налоговые уведомления и требование об уплате налога. Мер к принудительному взысканию задолженности не предпринималось. Налог до настоящего времени не уплачен.

Одновременно МИФНС России № 9 по Владимирской области просит восстановить пропущенный срок подачи вышеуказанного административного искового заявления, сославшись на предпринимаемые попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Административный истец МИФНС России № 9 по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленное ему судебное извещение возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.

Поскольку участие в деле административного истца и ответчика не признано судом обязательным, в соответствии со ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ установлены сроки обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с п.2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Аналогичное положение содержится и в ст.286 КАС РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2 ст.286 КАС РФ).

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными, предусмотрена и ч.1 ст.95 КАС РФ.

Такими уважительными причинами могут быть обстоятельства, исключавшие возможность своевременного обращения в суд с указанным административным исковым заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока, например: болезнь, беспомощное состояние, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные.

Обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока в силу действующего законодательства возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года № 243-ФЗ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз.3 п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года № 243-ФЗ).

Из материалов административного дела следует, что МИФНС России №9 по Владимирской области в адрес ФИО1 было направлено требование от 13.03.2017 № со сроком уплаты задолженности до 11.05.2017 (л.д.12).

Согласно налогового уведомления от 20.09.2017 № ФИО1 в срок не позднее 01.12.2017 было предложено уплатить налог на имущество физических лиц за 2015,2016 годы (л.д.15).

Требованием от 22.11.2018 № ФИО1 был установлен срок для погашения имеющейся задолженности до 10.01.2019 (л.д.16).

Требованием от 12.07.2019 № ФИО1 был установлен срок уплаты имеющейся задолженности до 01.11.2019 (л.д.18).

Поскольку ФИО1 не исполнил обязанность по уплате налога, 16.06.2022 МИФНС России № 9 по Владимирской области обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением мирового судьи судебного участка №2 города Александрова и Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 9 по Владимирской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени в связи с пропуском срока подачи вышеуказанного заявления (л.д.37).

Из представленого по запросу заявления о вынесении судебного приказа № в отношении ФИО1 следует, что МИФНС России № 9 по Владимирской области обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Административное исковое заявление МИФНС России №9 по Владимирской области поступило в суд 16.06.2022 (л.д. 3)

Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании указанной выше задолженности МИФНС России № 9 по Владимирской области пропущен, в том числе при обращении с заявлением к мировому судье.

Из ходатайства административного истца о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления следует, что пропуск срока обусловлен предпринимаемыми попытками по привлечению налогоплательщика в добровольной уплате задолженности.

Сама по себе спорность требований налогового органа об уважительности причин пропуска срока обращения в суд не свидетельствует, а лишь обуславливает право на обращение в суд с административным иском.

Безусловная значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком налогов и пени не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

Административным истцом при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением не указаны обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению с настоящим административным исковым заявлением, а также не представлены доказательства их подтверждающие.

Указанные налоговым органом причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском, учитывая, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

При этом, пропустив срок обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, МИФНС России № 9 по Владимирской области обратилась в Александровский городской суд лишь спустя более одного года после вынесения определения мировым судьей при том, что необходимый пакет документов был сформирован при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением налоговым органом не предоставлено. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении данного срока не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу взаимосвязанных положений ч.5 ст.138, ч.5 ст.180, ч.8 ст.219 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, п.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Владимирской области к ФИО1 о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /./ А.В. Кузнецова

.