Решение по делу № 2-5425/2023 от 02.10.2023

Дело №2-5425/2023

УИД 26RS0№-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 2 октября 2023 г.

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре Пашенцевой А.Н., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что дата водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Crown, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, совершила наезд на Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>, после чего последний по инерции столкнулся с задней частью автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на основании права собственности, получил технические повреждения.

Вина ФИО3 в причинении ущерба подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от дата.

Согласно постановлению, а также сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от дата, собственником автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4

Водитель ФИО3 управляла транспортным средством, не выполнив требования Правил дорожного движения по страхованию автогражданской ответственности. Ни ФИО3, ни ФИО4 не предприняли мер к заключению или продлению действия договора ОСАГО.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак К <данные изъяты>, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Агентство независимых экспертиз», экспертом которого был произведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение № от дата, в связи с чем истец понесла расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере 5 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 240 000 рублей.

В связи с тем, что автомобилю истца причинен ущерб водителем, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, у истца возникло право требования компенсации ущерба как к виновнику, так и к собственнику транспортного средства.

ФИО3, нарушив Правила дорожного движения РФ и совершив ДТП, прямо причинила вред имуществу истца, вследствие чего обязана в полном объеме возместить причинённый вред. В свою очередь ФИО4, являясь собственником источника повышенной опасности, также несет обязанность по возмещению вреда, причинённого истцу данным источником повышенной опасности.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба имуществу в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 5 900 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 493,56 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя истца.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, перечень которых не носит исчерпывающего характера. Согласно указанной норме права гражданские права могут быть защищены, в том числе, посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также возмещения убытков. В соответствии с действующим законодательством право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО7 является собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак К <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от дата №.

дата в 14 часов 35 минут в <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Crown, государственный регистрационный знак О <данные изъяты>, в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, совершила наезд на автомобиль Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>, после чего автомобиль Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по инерции столкнулся с задней частью автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак К <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6

Согласно постановлению № от дата виновной в ДТП признана водитель ФИО3, нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО.

Собственником транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный знак О <данные изъяты> является ФИО4, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от дата.

В результате ДТП автомобилю истца Хендай Солярис, государственный регистрационный знак К <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст.1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

На владельцев транспортных средств силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 15 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от дата № страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отнесен к числу документов, которые водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки.

Таким образом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в силу закона отнесен к числу документов, в отсутствие которых использование транспортного средства запрещено.

Доказательств того, что транспортное средство Toyota Crown, государственный регистрационный знак О <данные изъяты> регион было передано ФИО4 ФИО3 с необходимым для его эксплуатации пакетом документов, в частности, с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, допущенного собственником к управлению транспортным средством, суду не представлено.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО4 не исполнил обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, установленную п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию возложена Федеральным законом именно на собственника транспортного средства, а не на водителя транспортного средства.

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба истец обратилась к ООО «Агентство независимых экспертиз».

Согласно экспертному заключению от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа 240 000 рублей.

Проанализировав экспертное заключение от дата №, подготовленное ООО «Агентство независимых экспертиз», суд приходит к выводу, что заключение указанной экспертизы соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы. Не доверять заключению данного эксперта у суда нет оснований.

При этом доказательств несоответствия заключения эксперта требованиям закона, ответчиком не предоставлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ввиду изложенного суд полагает необходимым положить указанное заключение в основу решения суда и считает, что истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак К <данные изъяты> в размере 240 000 рублей, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО4, а к причинению ущерба истцу привели действия водителя ФИО3, гражданская ответственность которой не была застрахована, сумма ущерба подлежит взысканию солидарно с собственника транспортного средства ФИО4 и лица, причинившего ущерб ФИО3 в размере 240 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По рассматриваемым правоотношениям в связи с нарушением имущественных прав истца компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Доказательств того, что виновными действиями (бездействием) ответчиков истцу причинены какие-либо нравственные или физические страдания, суду не представлено, а при таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз» по составлению экспертного заключения от дата № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком от дата на указанную сумму.

Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде, и подлежащим солидарному возмещению за счет ответчиков.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме с ответчиков солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу были назначены предварительное судебное заседание дата и судебное заседание дата, в которых принимал участие представитель истца ФИО1 Исковое заявление составлено и подписано также представителем истца ФИО8

Факт несения истцом расходов на представителя подтвержден договором поручения № от дата, чеком от дата на сумму 30 000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму разумной.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в абз. 3 п. 2 постановления от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности № <адрес>0 от дата, удостоверенной ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу, не следует, что она выдана ФИО8, ФИО10, ФИО1 для представления интересов ФИО2 по гражданскому делу по иску о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата, то есть для участия представителя в конкретном деле.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от дата, и почтовые расходы в размере 493,56 рублей, которые подтверждаются имеющимися в деле почтовыми квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 240 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 493, 56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья подпись Л.В. Калашникова