УИД 34RS0002-01-2023-001895-69
Судья Киктева О.А. Дело № 33-9216/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Жарких А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1928/2023 по иску ФИО1 к МУП «Метроэлектротранс», администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации
по апелляционной жалобе МУП «Метроэлектротранс»
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2023 года, которым иск удовлетворен:
за ФИО1 в порядке приватизации признано право собственности на комнату <адрес>;
судом указано, что данное решение является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на комнату <адрес>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Метроэлектротранс» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указал, что он на основании договора найма жилого помещения № <...> от 09 января 2023 года зарегистрирован и проживает в жилом помещении – комнате № <адрес>, которое на праве хозяйственного ведения принадлежит МУП «Метроэлектротранс».
Данное жилое помещение <адрес> является изолированным, благоустроенным и приспособленным для проживания помещением.
Ранее дом <адрес>, в котором расположена комната, являлся муниципальным общежитием, которое находилось в хозяйственном ведении МУП «Метроэлектротранс».
На основании постановления администрации Волгограда от 26 декабря 2011 года № <...> здание утратило статус муниципального общежития с 01 апреля 2012 года, в настоящее время является многоквартирным жилым домом.
Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение – комнату <адрес> в порядке приватизации.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Волгограда и департамент муниципального имущества администрации Волгограда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МУП «Метроэлектротранс» оспаривает постановленное решение, просит его отменить и новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на отсутствие его согласия, как собственника спорного помещения, на отчуждение его в пользу истца в порядке приватизации. Считает, что поскольку спорное жилое помещение предоставлено им истцу, являющемуся работником предприятия, оно носит характер служебного, в связи с чем правовых оснований для его приватизации не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает доводы жалобы несостоятельными.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО2 просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции МУП «Метроэлектротранс», администрация Волгограда, департамент муниципального имущества Волгограда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.
Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле, приходит к следующему.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статей 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.
Положениями статьи 1 и абзаца 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 04июля1991года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда» предусмотрено, что приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, здание <адрес>, использовавшееся в качестве муниципального общежития специализированного жилищного фонда Волгограда и переданное в муниципальную собственность, утратило статус общежития на основании постановления администрации Волгограда от 26 декабря 2011 года № <...>.
Комната № <...> расположенная по адресу: г<адрес>, находящаяся в муниципальной собственности, закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда в соответствии с распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда.
09 января 2023 года по договору найма жилого помещения № <...> МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда предоставило ФИО1 и членам его семьи ФИО2, несовершеннолетней <.......> спорное жилое помещение.
По условиям договора комната предоставлена истцу в связи с работой в МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда и на время его работы (пункты 3, 4 договора).
ФИО1 проживает и зарегистрирован в комнате, несет расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг.
12 января 2023 года ФИО1, ранее не принимавший участие в приватизации и не имеющий в собственности иного жилья, обратился в МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда с заявлением о предоставлении ему спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Предприятие отказало в предоставлении комнаты в собственность, ссылаясь на отсутствие согласия собственника имущества и проживание истца в комнате в связи с работой.
Рассмотрев спор, исходя из того, истец проживает в комнате по договору социального найма, в приватизации не участвовал, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1, признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату <адрес>.
С таким решением судебная коллегия согласиться не может.
Исходя из положений статьи 1 и абзаца 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 04июля1991года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда» обязательным условием реализации права гражданина на безвозмездную передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем решение о предоставлении ФИО1 спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, как лицу, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, материалы дела не содержат.
Напротив, комната предоставлена истцу как служебное жилье на период трудовых отношений с МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда.
По общему правилу, закрепленному в статье 4 Закона Российской Федерации от 04июля1991года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда», служебные жилые помещения приватизации не подлежат, вместе с тем собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственник муниципальной комнаты в лице уполномоченного органа решение о приватизации спорного жилого помещения не принимал, согласие предприятию на приватизацию не давал.
Следует отметить, что на основании статьи 7 Закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Применение указанной нормы права обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые проживали в общежитиях до их передачи в муниципальную собственность и после передачи органу местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежития и, соответственно, влекло выселение проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.
Распространение законодателем, в полномочия которого входит определение действия закона по кругу лиц, на указанные жилые помещения действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма устранило неопределенность правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления.
В рассматриваемом случае положения статьи 7 Закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» применению не подлежат, поскольку истец не относится к категории граждан, которым жилое помещение в общежитии было предоставлено в связи с наличием трудовых правоотношений с предприятием, а впоследствии общежитие передано в собственность муниципального образования.
Комната № <...>, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена истцу в установленном законом порядке в качестве служебного жилья после передачи здания в собственность муниципального образования.
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что комната истцу на условиях социального найма не предоставлялось, спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 в качестве служебного жилья на период трудовых отношений, судебная коллегия полагает, что право собственности на комнату в порядке приватизации у него не возникло.
Приведенные обстоятельства суд первой инстанции не учел, что привело к ошибочному удовлетворению требований истца и выбытию объекта недвижимости из муниципальной собственности в отсутствие правовых оснований.
При таких данных доводы апелляционной жалобы МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда судебная коллегия находит состоятельными, обжалуемое решение Дзержинского районного суда г. Волгограда нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене.
Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия считает необходимым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение (комнату) отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определил а:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Метроэлектротранс», администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации отказать.
Председательствующий судья
Судьи