2-3/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Мурыгинского сельского поселения Починковского района Смоленской области П.Ю.И.,

при секретаре Панкратовой Н.Г., Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО1 обратились в суд, с учетом уточненных исковых требований, прекращения производства по делу в части, к ФИО4 и ФИО3 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 материального ущерба в размере 5600 руб., возложении обязанности на ФИО4 высадить вырубленные деревья и кустарники на прежнее место, о взыскании с ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 20000 руб., о взыскании с ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Определением Починковского районного суда Смоленской области от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО8, ФИО9, администрация Мурыгинского сельского поселения Починковского района Смоленской области. Определением Починковского районного суда Смоленской области от 19.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Починковский район» Смоленской области.

В обоснование своих требований истцы ФИО7 и ФИО1 в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях и судебном заседании сослались на то, что в ** ** ** ФИО7 напротив своей калитки и возле забора К-вых посадила кусты сирени, в ** ** ** отцом высажены ирга и слива. Считают данную территорию прилегающей к их двухквартирному дому № ** ..., где расположен общий проезд. ** ** ** ФИО4 на прилегающей (ранее придомовой) территории дома № ** вырубил 3 куста сирени (2 куста белой сирени, 1 куст сиреневой сирени), иргу и сливу, чем причинил ФИО7 материальный ущерб в размере 5600 руб. Для полного возмещения вреда и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, полагают необходимым взыскать стоимость посадок и обязать высадить насаждения на прежнее место, то есть произвести компенсационное озеленение, чтобы вред от уничтожения взрослых деревьев и кустарников был возмещен максимально полностью. Не желают пересаживать поросль сирени, которая выросла в настоящее время, на свой земельный участок. Отступ от забора К-вых до кустов сирени составляет 50 см. Установленная на фасаде доме К-вых видеокамера, являющаяся поворотной, снимала весь их двор, нарушая их права на неприкосновенность частной жизни, чем им причинен моральный вред. Отказались от требований об изменении места размещения камеры видеонаблюдения в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиками после обращения к ним с иском. Просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 5600 руб., возложить на ФИО4 обязанность высадить вырубленные деревья и кустарники на прежнее место; взыскать с ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; взыскать с ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Кроме того, истец ФИО7 в предыдущем судебном заседании указала, что моральный вред причинен ей мероприятием по спилу деревьев, неприязненными отношениями с соседями, ухудшением состояния здоровья, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного разбирательства (т.2 л.д.237).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 требования истца поддержал в полном объеме, сославшись на то, что ФИО4 без письменного разрешения администрации Мурыгинского сельского поселения Починковского района Смоленской области произвел спил 3 кустов сирени (2 куста белой сирени, 1 куст сиреневой сирени), иргу и сливу, расположенных на территории, ранее являющейся придомовой, в настоящее время являющейся территорией общего пользования, на которой расположен тупиковый проезд, обслуживающий земельные участки, выходящие к нему. Камера видеонаблюдения, установленная на фасаде дома К-вых, являющаяся поворотной, производила видеозапись, передавая изображение на мобильный телефон, могла передавать изображение в сеть интернет, фронтально была направлена в сторону дома истцов, что позволяло обозревать территорию двора, вход в дом, крыльцо, окно, снимала частную жизнь ФИО1 в круглосуточном режиме, что нарушало ее право на неприкосновенность частной жизни. Только после обращения в суд, камеру понизили и она захватывает только часть крыльца.

Ответчик ФИО4 в возражениях (т.1 л.д.19-21) и в предыдущем судебном заседании указал, что квартира, в которой он проживает с семьей, и прилегающий к ней земельный участок, расположены по адресу: .... Данный земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности супруге ФИО3 и соседке ФИО9, не является смежным для земельного участка истцов. Земельные участки разделяет общественный проезд - грунтовая дорога. В непосредственной близости от забора дома № ** ... ранее росли кусты сирени, которые со слов истцов принадлежали им. Супругой ФИО3 истцам было направлено уведомление с предложением в двухнедельный срок пересадить кусты сирени в случае их принадлежности истцам. Однако истцы никаких действий не предприняли, вследствие чего, он посчитал растения бесхозными. Глава администрации Мурыгинского сельского поселения Починковского района Смоленской области пояснил, что кусты находятся на территории общего пользования, непосредственно около проезда, что нарушает правила благоустройства населенного пункта, письменного разрешения для этого не требуется. Истцами не доказано, что им были вырублены слива и ирга. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. В судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства (т.2 л.д.240).

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 пояснила, что ФИО3 зарегистрирована и проживает в квартире № ** дома № ** ..., являющейся ее собственностью, по данному адресу проживает супруг последней ФИО4 В квартире № ** дома № ** ... зарегистрирована и проживает ФИО9 Земельный участок площадью ----- с кадастровым номером ----- по адресу: ... находится в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО9 В непосредственной близости от забора семьи К-вых, на земельном участке, являющемся территорией общего пользования, проездом, росли кусты сирени. Ирга и слива там не произрастали, доказательств обратного стороной истцов не предоставлено. Перед установкой нового забора, обратились в администрацию с заявлением о разрешении спилить мешавшие кусты, а также письменно предложили истцам пересадить кусты сирени в случае их принадлежности им. От главы администрации было получено устное разрешение на вырубку кустарников, произрастающих ближе 1 м от забора. Действия ФИО4 по спиливанию кустов не нарушили права истцов. Требования истцов о взыскании материального ущерба и возложении обязанности высадить вырубленные деревья и кустарники на прежнее место противоречат друг другу. В настоящее время на месте вырубки произрастает сирень, поэтому необходимости в высадке сирени нет. Доказательства нарушения неприкосновенности частной жизни отсутствуют. Понижение камеры не связано с удовлетворением требований истцов. Истцом ФИО7 не обосновано и не доказано причинение физического вреда, нравственных страданий, повлекших моральный вред. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 пояснила, что ** ** ** решили поменять забор, она сообщила истцам, что мешают кусты сирени и ** ** ** направила письменное уведомление с просьбой пересадить кусты сирени на свой земельный участок, однако ответа не поступило. Обращались к главе администрации Мурыгинского сельского поселения Починковского района Смоленской области за письменным разрешением на вырубку насаждений, последний пояснил, что письменного разрешения на вырубку кустов не требуется, и дал устное разрешение. ** ** ** с устного разрешения главы администрации сельского поселения вырубили кусты сирени. Ирги и сливы не было. В связи с неисправностью заменили видеокамеру. Понизили место ее расположения. Доказательства о сборе информации о частной жизни истцов, ее распространении в сети интернет, отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного разбирательства (т.2 л.д.243).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 указала, что с ** ** ** проживает в квартире № ** дома № ** ... по соседству со ФИО7 С момента ее заселения кусты сирени уже росли, кто их высаживал не знает. ** ** ** по устному разрешению главы администрации сельского поселения спилили кусты сирени, которые росли вдоль забора К-вых и мешали. Ирги и сливы там точно не было. На фасаде квартиры ответчика установлена камера, которая ей (ФИО6) не мешает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в предыдущем судебном заседании пояснила, что проживает в квартире № ** дома № ** ... по соседству с семьей К-вых. Вдоль забора К-вых росли только кусты сирени - 2 куста белой сирени и 1 куст сиреневой сирени. Иргу и сливу не видела. На доме К-вых установлена камера, которая ей (ФИО9) не мешает. В судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного разбирательства (т.2 л.д.241).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Мурыгинского сельского поселения Починковского района Смоленской области П.Ю.И. указала, что территория между заборами домов № ** и № ** ... является территорий общего пользования, которой пользуется неограниченное число лиц. В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на территории общего пользования (на проезде к домам) не должны произрастать зеленые насаждения. Представители администрации сельского поселения зафиксировали на месте, что кусты сирени не выкопаны, а произрастают. Ответчик обращался в администрацию сельского поселения за разрешением на спил кустов, но в данном случае разрешение не требуется, так как это уже закреплено в норме закона. В ** ** ** на спорной территории произрастали кусты сирени, по ирге и сливе ничего не известно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области М.И.Г. в предыдущем судебном заседании пояснила, что спорный земельный участок между домами не отмежеван, является проездом, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного разбирательства (т.2 л.д.245).

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ); заслушав стороны и обсудив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.33-36), реестрового дела (т.1 л.д.192-230) земельный участок площадью ----- с кадастровым номером ----- по адресу: ... с ** ** ** находится в общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартир ФИО9 и ФИО3

В силу выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т.2 л.д.211-216) квартира № ** в доме № ** ... с ** ** ** находится в собственности ФИО3

В квартире № ** дома № ** ... зарегистрированы ФИО3 с ** ** **, Ш.Т.И. с ** ** **, К.А.А. с ** ** ** (т.1 л.д.25-30, 37-41).

Сведения о земельном участке по адресу: ... в ЕГРН отсутствуют (т.1 л.д.191).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ** ** ** (т.1 л.д.81), договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от ** ** ** (т.1 л.д.82-83), свидетельства о праве на наследство по закону от ** ** ** (т.1 л.д.84) собственниками квартиры № ** в доме № ** ... являются ФИО7, П. (до заключения брака С. (т.2 л.д.18)) А.Н., ФИО10

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.12, 37 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как следует из материалов дела, территория между ограждениями домов № ** и № ** ... является территорией общего пользования (т.1 л.д.44, 110, т.2 л.д.140-144, 173-181). Возле забора ответчиков произрастали три куста сирени. Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

ФИО3 в адрес, в том числе ФИО7 и ФИО1, с предложением во избежание конфликта в двухнедельный срок принять меры по демонтажу клумбы и пересадке кустарников на свой земельный участок, направлено уведомление от ** ** **, которое получено ФИО7 ** ** ** (т.1 л.д.8-9), что не отрицается последней.

По результатам выезда рабочей группы администрации Мурыгинского сельского поселения Починковского района Смоленской области ** ** ** установлено, что ФИО3, проживающей по адресу: ..., установлен забор по границам старого забора. Цветы на клумбе, кусты сирени, высаженные в непосредственной близости с земельным участком ФИО3 и на территории общего пользования, не вытоптаны, не выломаны (т.1 л.д.7, 46).

В ходе выезда ** ** ** главой муниципального образования Мурыгинского сельского поселения Починковского района Смоленской области ФИО3 дано устное разрешение на вырубку кустарников, произрастающих ближе 1 м от границ земельного участка (т.1 л.д.131).

Свидетель Н.И.В., глава муниципального образования Мурыгинского сельского поселения Починковского района Смоленской области, в судебном заседании пояснил, что земельный участок между домами № ** и № ** находится в государственной собственности, представляет собой тупиковый проезд. В связи с тем, что данная территория является территорией общего пользования, ширина проезда должна быть не менее 4,1 м, на которой не могут произрастать кустарники. ФИО3 в адрес ФИО7 направлялось уведомление о необходимости пересадки кустарников. Дал ФИО3 устное разрешение на вырубку кустов сирени, так как они загораживают проезд и мешают ФИО11 установить забор.

Свидетель К.М.Н., архитектор отдела строительства и ЖКХ администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области, в судебном заседании пояснила, что территория между домами № ** и № ** является территорией общего пользования. Озеленение территории общего пользования возможно при условии отсутствия помех проезду. Спорный земельный участок, где произрастали кусты, является прилегающим к земельному участку дома № **. Возле забора К-вых на расстоянии около 50 см от него имелась поросль кустарников, что является нарушением.

Свидетель К.П.В., ведущий специалист отдела строительства и ЖКХ администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области, в судебном заседании пояснил, что ** ** ** выезжал в составе комиссии для обследования территории. Спорный земельный участок является территорией общего пользования, неразграниченной муниципальной собственности, в виде проезда в целях доступа к домам и земельным участкам.

Свидетель П.В.И. указал о наличии жалоб о произрастании кустарников между домами № ** и № ** ....

Свидетель Б.А.А. подтвердил, что между домами ФИО6 и ФИО11 находится проезжая часть. Вдоль забора К-вых росли сирень, липа, два засохших тополя. На протяжении 5-6 лет вдоль забора К-вых плодовых деревьев, в том числе иргу и белую сливу, не видел. В ** ** ** видел, как Т.О. - супруг ФИО1 находился возле двух спиленных деревьев, где стояла пила.

** ** ** ФИО4 на территории возле ограждения дома № ** произвел спил 3 кустов сирени (2 куста белой сирени, 1 куст сиреневой сирени), что не отрицается сторонами.

В настоящее время кусты сирени отрастают, что следует из представленных фотоснимков (т.1 л.д.132-139, т.3 л.д.1-3), акта обследования территории от ** ** ** (т.2 л.д.7-9, 11-13), показаний свидетеля Н.И.В., главы муниципального образования Мурыгинского сельского поселения Починковского района Смоленской области, в судебном заседании, что в настоящее время сирень произрастает, была сделана ее обрезка, сирень не уничтожена; показаний свидетеля К.П.В., ведущего специалиста отдела строительства и ЖКХ администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области, в судебном заседании, что во время обследования территории ** ** ** видел маленькие кустики.

Документов, подтверждающих перечень, состав и расходы на приобретение насаждений у истцов не сохранилось. Факт высадки трех кустов сирени, ирги и сливы именно истцом ФИО7 судом бесспорно не установлен, в связи с противоречивыми и меняющимися пояснениями самой ФИО7 Ответчики ФИО4 и ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО9, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Мурыгинского сельского поселения Починковского района Смоленской области П.Ю.И., свидетель Б.А.А. утверждают, что на указанном истцами земельном участке отсутствовали ирга и слива. Из заключения по результатам проведения служебной проверки от ** ** ** (т.2 л.д.32-33), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** ** (т.2 л.д.34-35, 93-95), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** ** (т.1 л.д.42-43,т.2 л.д.70, 96-97), имеющихся в материалах дела фотографий, также не усматривается наличие спорных ирги и сливы. Таким образом, доказательств наличия ирги и сливы на указанном земельном участке, а также их уничтожение ответчиком, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что спорная территория, на которой, по утверждению истцов, росли указанные ими деревья (ирга, слива) и кустарники (три куста сирени), является территорией общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, поскольку на данной территории имеется проезд. В отношении данной территории общего пользования у ФИО7 и ФИО1 отсутствуют какие бы то ни было права.

Ответчик ФИО4 с устного разрешения главы администрации Мурыгинского сельского поселения Починковского района Смоленской области, после направления ответчиком ФИО3 в адрес истцов уведомления, произвел спил трех кустов сирени (двух кустов белой сирени и одного куста сиреневой сирени).

Принимая во внимание бесспорно установленный тот факт, что истцы ФИО7 и ФИО1 не являются лицами, обладавшими правом пользования спорным земельным участком, на котором, по их утверждению, неправомерными действиями ФИО4 были вырублены принадлежащие им фруктовые деревья и кустарники, а также отсутствие отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств неправомерности действий ФИО4 в причинении истцам указанного вреда, о возмещении которого ими заявлен спор, с учетом приведенных выше положений материального права, не имеется правовых оснований считать, что указанный истцами ущерб причинен в результате виновных действий ответчика ФИО4

Довод стороны истцов о том, что на спил кустарников должно быть только письменное разрешение администрации сельского поселения, суд отклоняет, поскольку на территории общего пользования, на которой находится проезд, зеленые насаждения не должны заграждать и сужать дороги, ограничивать видимость, ухудшать безопасность движения транспорта и пешеходов.

Согласно правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Мурыгинского сельского поселения Починковского района Смоленской области (т.1 л.д.164 оборот-185), утвержденных решением Совета депутатов Мурыгинского сельского поселения Починковского района Смоленской области от ** ** ** № ** (т.1 л.д.164) обязанность по содержанию и благоустройству территории включает в себя обязанность предприятий, организаций, учреждений всех форм собственности, индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, физических лиц-собственников, арендаторов, иных законных владельцев и пользователей строений, зданий и сооружений, земельных участков организовывать и проводить на принадлежащей им территории: уход за зелеными насаждениями (сезонную стрижку кустарников, обрезку деревьев, удаление поросли, вырубку засохших деревьев) (п.3.2). Ответственными за содержание и благоустройство (включая санитарную очистку) территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются: на земельных участках, находящихся в собственности, в постоянном (бессрочном) и безвозмездном пользовании и аренде юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и прилегающих к ним территориях - юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками, арендаторами, иными владельцами пользователями земельных участков (п.3.7).

Как усматривается из материалов дела и не отрицается сторонами, три куста сирени произрастали на расстоянии 0,5 м от забора ответчиков, однако из правил землепользования и застройки Мурыгинского сельского поселения Починковского района Смоленской области (т.1 л.д.111-115) следует, что отступ от границ земельных участков до кустарников должен составлять 1 м.

Кроме того, суд принимает во внимание, что пересадить кусты сирени на принадлежащий истцам земельный участок, истцы ответили отказом.

Ходатайств о назначении экспертиз сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки представленных доказательств, принимая во внимание, что истцом ФИО7 в нарушение требований ст.ст.55-57 ГПК РФ не доказано наличие условий для взыскания убытков в порядке ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в иске в части возмещении материального ущерба в размере 5600 руб. и возложении обязанности высадить вырубленные деревья и кустарники на прежнее место.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст.23). Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч.1 ст.24).

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» определено, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п.1 ст.3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Как усматривается из материалов дела, на фасаде квартиры № ** дома № ** ... супругами К-выми установлена камера видеонаблюдения (т.1 л.д.45, 67-68, т.2 л.д.24-31).

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ФИО7 и ФИО1 предъявляя требования, лишь предполагая возможное нарушение своих прав, не доказали, в порядке статьи 56 ГПК РФ, факт нарушения своего права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну или иных нематериальных благ путем сбора информации о частной жизни истцов посредством фото- или видеофиксации ответчиками. Действующим законодательством Российской Федерации не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, поэтому действия одного из собственников соседних домов по установке камер на территории принадлежащего ему земельного участка не является действием, посягающим на личную жизнь иных лиц.

При подготовке настоящего дела и неоднократно в судебных заседаниях, предлагалось обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления зоны обзора камеры видеонаблюдения, и влияния видеосъемки на неприкосновенность частной жизни истцов, однако ходатайств о назначении экспертизы истцами не заявлялось.

Позиция стороны истцов о том, что ответчики добровольно удовлетворили их требования, в связи с чем ими и был заявлен отказ от иска в части требований, не является основанием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда. Данная позиция основана на субъективном восприятии истцами действий ответчиков. При этом, сами ответчики в ходе рассмотрения дела не утверждали о признании ими заявленных истцами нарушений их прав. Размещение видеокамеры, а также любого иного подобного оборудования в пределах своего домовладения, как и последующий отказ от такого размещения, является правом собственника домовладения. Для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, по заявленным истцам основаниям, ФИО7 и ФИО1 требовалось доказать факт совершения ФИО4 и ФИО3 действий, нарушающих их личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага. При этом, такие нарушения должны носить не предположительный, а реальный характер.

Доводы истца ФИО7, изложенные в судебном заседании, о причинении ей морального вреда мероприятием по спилу деревьев, неприязненными отношениями с соседями, ухудшением состояния здоровья, суд отклоняет, как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истцом ФИО7 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств своих требований, в том числе, об ухудшении состояния здоровья, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ей морального вреда, незаконности действий ответчиков, наличия причинной связи между такими действиями и моральным вредом, а также вины ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 и ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, возложении обязанности, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А.Шабанова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24.01.2023.