Судья ФИО3 Дело №22К-1370/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «6» июля 2023 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого ФИО2/с использованием системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Мусаева Д.Г.о., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> коллегией адвокатов,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родионовой Э.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ст.158.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 16 июня 2023 года, которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

установил:

В производстве СО МО МВД ФИО16 находится уголовное дело, в рамках которого расследуется совершение

в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения денежных средств ИП ФИО6 в сумме 25384 рубля 10 копеек, с незаконным проникновением в помещение/уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ/;

ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения имущества АО «<данные изъяты>» лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ/уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ/,

в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ покушение на тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 общей стоимостью 9825 рублей 61 копейку, с незаконным проникновением в помещение/уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ/.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 3-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ/л.д.№/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ из-под стражи освобождён, и в тот же день в его отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ст.158.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и в тот же день постановлением Тейковского районного суда <адрес> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 11 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит об отмене состоявшегося 16 июня 2023 года в его отношении судебного решения и избрании ему подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что свою вину в инкриминируемых ему преступлениях он не отрицает, и приведённые органами следствия доводы являются недостаточными для содержания его под стражей.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2, его защитник Мусаев Д.Г.о. апелляционную жалобу поддержали, обратив внимание на следующее. Обвиняемый признал свою вину, раскаивается, основные следственные действия по уголовному делу выполнены, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей он уже не сможет. У ФИО2 имеются несовершеннолетние дети, которые проживают со своей матерью, по месту жительства которой и возможно избрание ему домашнего ареста. Также в отношении обвиняемого возможно и избрание любой другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Обвиняемый имеет хронические заболевания, ему установлена инвалидность, соответствующего лечения в условиях следственного изолятора он получить не сможет.

Прокурор Бойко А.Ю., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения, а судебное решение о заключении последнего под стражу - без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав сообщение начальника ФКУЗ МСЧ-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17., обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции исследовал все представленные в судебное заседание сведения о юридически значимых обстоятельствах по делу, учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, дал исследованным сведениям в целом соответствующую фактическим обстоятельствам дела и мотивированную оценку, обоснованно при этом исключив возможность применения в отношении ФИО2 более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований для такой оценки представленных в распоряжение суда материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого стороной защиты постановления и принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие предусмотренных законом оснований для избрания ФИО2 самой строгой меры пресечения судом первой инстанции мотивировано со ссылкой на проверенные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства применительно к характеру и степени общественной опасности преступлений, инкриминируемых обвиняемому, а также сведениям о личности последнего.

Вывод о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО2 может совершить указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ и перечисленные в обжалуемом постановлении действия, суд апелляционной инстанции находит правильным. Исходя из сформулированных в указанной норме закона положений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения и последующего сохранения её действия связывает их наличие с обоснованной возможностью нежелательного поведения обвиняемого, а не с категоричным выводом о таком поведении. Применительно же к ФИО2 такая возможность подтверждается приведёнными в обжалуемом постановлении конкретными фактическими обстоятельствами.

Соответственно, верным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для избрания обвиняемому более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого, к выводу о чём позволяют прийти установленные и изложенные в оспариваемом постановлении обстоятельства. Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.

Приведённые в рамках апелляционного производства доводы о признании ФИО2 своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, раскаянии в последних, наличии несовершеннолетних детей изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости избрания в настоящее время ФИО2 самой строгой меры пресечения. Следует отметить, что в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения подлежит учёту совокупность всех, а не отдельно взятых обстоятельств по делу. Нарушений требований данной нормы закона применительно к состоявшемуся 16 июня 2023 года в отношении ФИО2 решению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключая возможность избрания ФИО2 любой другой, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание, что инкриминируемое обвиняемому умышленное корыстное преступление средней тяжести совершено спустя несколько часов после оглашения судом приговора, которым он осуждён за совершение аналогичного преступления к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы.

Достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, в представленных органами предварительного следствия материалах имеются, мотивированный, со ссылкой на конкретные сведения вывод о чём, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении приведён.

Нарушений требований ст.ст.91,92 УПК РФ при задержании ФИО2 в качестве подозреваемого, равно как и нарушений требований главы 23 УПК РФ при предъявлении ему ДД.ММ.ГГГГ обвинения, которые бы влекли отмену оспариваемого стороной защиты постановления и освобождение обвиняемого из-под стражи, суд апелляционной инстанции при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает.

Довод защитника о том, что все следственные действия по уголовному делу уже проведены, является необоснованным. Как следует из представленных материалов, производство предварительного следствия по делу ещё не окончено.

Вывода о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может оказать воздействие на свидетелей либо потерпевших, обжалуемое постановление не содержит.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии у обвиняемого ряда заболеваний, возможность избрания ему в настоящее время меры пресечения в виде заключения под стражу не исключают. Сведений о наличии у ФИО2 тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и стороной защиты не приведено. Отсутствие у обвиняемого в настоящее время таких заболеваний констатируется и в соответствующем сообщении начальника ФКУЗ МСЧ-№ ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. Возможность получения лицами, содержащимися под стражей, необходимой медицинской помощи, при наличии к тому соответствующих показаний, подтверждается наличием в следственном изоляторе собственной МСЧ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, обжалуемым постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО2 избрана на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что с учётом

периода его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

а также даты его последующего задержания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ,

составляет общий срок 1 месяц 12 дней. При таких обстоятельствах указание в резолютивной части постановления на избрание обвиняемому меры пресечения на 1 месяц 11 дней является ошибочным. Резолютивная часть постановления подлежит соответствующему изменению, что, однако, никоим образом не влияет на правильность принятого судом первой инстанции по существу ходатайства следователя решения.

В остальной части обжалуемое обвиняемым постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 16 июня 2023 года в отношении обвиняемого ФИО2 изменить, уточнив резолютивную часть указанием на избрание обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 12 дней.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев