Судья Ирижепов Р.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22к-1647/2023

г. Астрахань 16 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

адвоката Проценко Р.В.

обвиняемого ФИО1,

при ведении протокола секретарем Мардановой А.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шальновой И.А. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2023г., которым в отношении

ФИО2 ФИО16, ..........г.рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 3 сентября 2023г.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО3, адвоката Проценко Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Творогову Д.Р., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 мая 2023г. заместителем начальника Астраханской таможни ФИО7 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК Российской Федерации.

4 мая 2023г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК Российской Федерации в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации ФИО1 задержан и допрошен в качестве подозреваемого. 5 мая 2023г. данное уголовное дело передано по подследственности в Астраханское ЛО МВД России на транспорте.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2023г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 2 июня 2023г.

11 мая 2023г. ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

Руководителем СО- начальником СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте ФИО10 срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен постановлением от 27 мая 2023г. на 1 месяц до 3 августа 2023г.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2023г. срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, в всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 2 августа 2023г.

Руководителем СО-врио заместителя начальника СУ УТ МВД России по ПФО ФИО8 24 июля 2023г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 3 сентбяря 2023г.

Ст. следователь СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте ФИО9, с согласия руководителя СО- начальника СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте ФИО10 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 2 сентября 2023г.

В обоснование ходатайства указал, что закончить расследование уголовного дела не представляется возможным, так как необходимо допросить в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, установить и допросить в качестве свидетелей сотрудников ООО «Спецтранс» по обстоятельствам поставок бронелистов и бронестекол, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении по делу технической экспертизы 4 изъятых автомобилей, истребовать сведения из комиссии по экспортному контролю России о порядке экспорта бронированных автомобилей; произвести осмотр и анализ результатов оперативно- розыскных мероприятий, произвести мероприятия по установлению возможных соучастников, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2023г. срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 3 сентября 2023г.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Шальнова И.А. в апелляционной жалобе, просит постановление отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 97, ст. 99 УПК Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, имеет стойкие социальные связи, женат, его супруга беременна, сам ФИО1 имеет ряд заболеваний. Причин для того, чтобы скрыться, у ФИО1 не имеется, сведений о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, в деле нет, а одна лишь тяжесть инкриминируемого ему преступления не может служить основанием к продлению меры пресечения.

Отмечает, что, как и 2 месяца назад, следователь планирует провести одни и те же следственные действия, причин бездействия следователем не приведено.

Суд указал, что обстоятельства, при которых мера пресечения избиралась, не изменились, но при этом ранее не шло речи о возможности у ФИО1 угрожать свидетелям по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью. Эти обстоятельства подлежат исключению из постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия, сведения о запланированных процессуальных действиях и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему ФИО3, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами гл. 23 УПК Российской Федерации, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, принял обоснованное решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО3

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО3 срока содержания под стражей связана с отсутствием оснований для изменения либо отмены данной меры пресечения, а также с необходимостью производства процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, направленных на объективное расследование по делу, выполнение ряда следственных действий, в том числе экспертных исследований, выполнения следственных действий, направленных на окончание производства предварительного следствия по делу, для чего требуется дополнительное время.

Выполнить все необходимые процессуальные действия в ранее установленные сроки следствию не представилось возможным по объективным причинам, связанным со сбором доказательств по делу, что и повлекло за собой обращение следователя с ходатайством в суд по этим основаниям. При этом с учетом объема запланированных процессуальных действий и времени их проведения следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шальновой И.А. о том, что заявляя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей следователь привел перечень тех же самых следственных действий, запланированных для проведения, что и в предыдущем ходатайстве, не согласуется с содержанием заявленного в настоящее время ходатайства.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении П.А. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Все данные о личности ФИО1 были известны суду, в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Учитывая обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО1 преступления, отнесенного к категории тяжких направленного против общественной безопасности, так как связано с незаконным перемещением через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС оборудования, которое может быть использовано при создании иной боевой техники, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности ФИО1 который женат, трудоустроен, зарегистрирован и проживает в г. Н.Новгород, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемому ФИО1

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шальновой И.А. о необходимости исключения из постановления суда указания на то, что ФИО1 может угрожать свидетелям по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку по ее мнению, при избрании меры пресечения суд не указывал в постановлении на эти обстоятельства, носят характер общих суждений.

Оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, доказанности либо не доказанности его виновности, относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, не установлено.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК Российской Федерации.

Оснований для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и изменения избранной меры пресечения, вопреки утверждению защиты, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2023г. в отношении ФИО2 ФИО17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М.Гонтарева