СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года дело № 22к-1095/2023

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Ведмидь А.И.,

при секретаре - Горшковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда материал с апелляционной жалобой заявителя П.Д.В. и его представителя М.С.П. на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2023 года, которым прекращено производство по жалобе П.Д.В. и его представителя М.С.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя при проведении процессуальной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № 6617 от 06 апреля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего-судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2023 года в Гагаринский районный суд города Севастополя в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя П.Д.В. и его представителя М.С.П., на бездействие ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя при проведении процессуальной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № 6617 от 06 апреля 2020 года

26 сентября 2023 года постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя производство по указанной жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета проверки, так как по доводам, изложенным в жалобе заявителя и его представителя, 09 августа 2023 года судом вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель П.Д.В. и его представитель М.С.П. просят обжалуемое судебное решение отменить.

В обоснование требований жалобы ссылаются на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении требований прокурора района о проведении осмотра земельного участка № 14-А в ТСН СНТ «Биолог» с участием специалистов.

Также считают, что обжалуемое судебное решение грубо нарушает право заявителя на доступ к правосудию.

Выслушав выступление прокурора, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о прекращении производства по жалобе П.Д.В. и его представителя М.С.П., руководствуясь правоприменительной практикой Верховного Суда РФ, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, а также исследовал судебное решение от 09 августа 2023 года, принятое по жалобе заявителя, в которой предметом судебного контроля были аналогичные доводы и требования, которые содержатся во вновь поданной жалобе.

Так, как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09 августа 2023 года по жалобе, поданной заявителем П.Д.В. и его представителем М.С.П., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя ФИО2, состоящего в невручении копии итогового решения за период с 06 сентября 2021 года по 01 июня 2023 года, вынесенного по результатам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 6617/2049 от 06 апреля 2020 года, приняты процессуальные решения, доводам заявителя дана оценка, при этом доводы заявителя идентичны тем, которые содержатся во вновь поданной жалобе.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что производство по настоящей жалобе подлежит прекращению в связи с тем, что по аналогичным доводам заявителя уже принято процессуальное решение, и они рассмотрены по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку судом были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, что следует из протокола судебного заседания, им дана надлежащая правовая оценка, судебное решение содержит анализ исследованных материалов и мотивированные выводы о прекращении производства по жалобе.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя П.Д.В. и его представителя М.С.П., по итогам апелляционного рассмотрения не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2023 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя П.Д.В. и его представителя М.С.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя и его представителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская