УИД №13RS0017-01-2023-001808-24

Дело №12-60/2023

РЕШЕНИЕ

с.Лямбирь 26 июля 2023 г.

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Фролова Наталья Викторовна, при секретаре Шаминой Арине Сергеевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия №18810513230609048856 от 09.06.2023 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД по Республике Мордовия №18810513230609048856 от 09.06.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу в Лямбирский районный суд Республики Мордовия, ссылаясь на то, что на момент совершения правонарушения указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство марки МАЗДА 323Ф государственный регистрационный знак <номер> находилось во владении и пользовании Б.В.Е. на основании страхового полиса. Считает постановление незаконным и необоснованным, просит отменить.

Жалоба на постановление подана в десятидневный срок с момента получения копии, то есть в срок, установленный КоАП РФ, для подачи такой жалобы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что указанным автомобилем пользуется её отец –Б.В.Е. Из фотофиксации нарушения также следует, что автомобилем управляет её отец.

Заслушав ФИО1, допросив свидетеля Б.В.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Из оспариваемого постановления №18810513230609048856 от 09.06.2023 года следует, что 03.06.2023 в 17:38:42 по адресу а/д «Подъезд к г.Саранск от ФАД М5 «Урал», 176 км, Мордовия респ., водитель, управляя транспортным средством МАЗДА 323F, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности. Собственников данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер> на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, <дата> рождения.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи АТОМ ИС, заводской номер АТОМ1-2248209, свидетельство о поверке №С-Т/06-12-2022/207925295, действительно до 05.12.2024 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки МАЗДА 323F, государственный регистрационный знак <номер> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, в материалах дела имеются:

-страховой полис №ХХХ0276865451 СК «Гелиос» сроком действия с 12.11.2022 года по 11.11.2023 года, где единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем марки МАЗДА 323F, государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ФИО1, указан Б.В.Е.;

-копия водительского удостоверения на имя Б.В.Е., имеющего категории «В», «В1».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.В.Е. показал суду, что автомобилем МАЗДА г/н <номер> пользуется преимущественно он, ездит на дачный участок и к другу. 03.06.2023 года за рулём указанного автомобиля также находился он, подтверждает, что именно он отображен на фотофиксации нарушения.

Как усматривается из представленного МВД по Республике Мордовия фотоматериала нарушения, в момент фиксации за рулем автомобиля МАЗДА 323F государственный регистрационный знак <номер> находится пожилой мужчина, визуально схожий со свидетелем Б.В.Е.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки МАЗДА 323F, государственный регистрационный знак <номер>, находилось в пользовании Б.В.Е., что не позволяет сделать вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ.

Исходя из п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД по Республике Мордовия №18810513230609048856 от 09.06.2023 года подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия №№18810513230609048856 от 09.06.2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -отменить, жалобу ФИО1 -удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях –прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Н.В.Фролова