Дело № 2-38/2023 УИД 53RS0022-01-2022-003959-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. При этом гражданская ответственность при управлении транспортным средством ФИО5 не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что причинило ущерб истцу на сумму 292 706 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в связи с повреждением автомобиля в размере 292 706 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 2000 руб., по оплате госпошлины в размере 6147 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Истец ФИО4, ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд своих представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, прояснил, что вина ФИО5 не доказана, считает, что виновником в ДТП является ФИО4

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию представителя ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате ДТП причинен вред имуществу истца ФИО4– автомобилю <данные изъяты>

Решением Новгородского районного суда от 30.05.2022 по делу №, постановление № инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Новгородский» от 20 марта 2022 года, вынесенное в отношении ФИО5 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, должна была действовать в соответствии с требованиями п.8.1., п.8.2, и п.1.5, часть 1 ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель ФИО5, прежде чем начать маневр левого поворота, обязана была заблаговременно включить сигнал левого поворота и непосредственно перед маневром убедиться в его безопасности.

Поскольку, согласно представленным на экспертизу материалам, к моменту начала маневра левого поворота водителем ФИО5 автомобиль <данные изъяты> уже находился на полосе встречного движения в стадии обгона (траектории движения ТС при выполнении водителем ФИО5 маневра поворота должны были пересечься), она располагала объективной возможностью его обнаружить и отказаться от запланированного маневра, тем самым, избежав столкновения. То есть действия водителя ФИО5 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1., п.8.2, и п.1.5, часть 1 ПДД РФ. Данные несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.

Также в заключении эксперта указано, что поскольку экспертным путем не представляется возможным установить, где в момент включения указателя поворота на автомобиле <данные изъяты> располагался автомобиль <данные изъяты> относительно границ проезжей части и автомобиля <данные изъяты> - слева от него в стадии обгона или позади него (в его полосе), решить данные вопросы относительно водителя ФИО4 в категорической форме не представляется возможным.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов заключения, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, его выводы аргументированы и последовательны, каких-либо данных о заинтересованности специалиста в исходе дела суду не представлено, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, а также в полной мере подтверждены в ходе допроса эксперта в судебном заседании.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в данном случае вина в совершении ДТП лежит на ответчике, исходя из категоричных выводов эксперта относительно её действий в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, вследствие чего, ответчик должна нести материальную ответственность перед истцом.

Вины ФИО4 в совершении ДТП суд не усматривает, как исходя из заключения эксперта, так и исходя из показаний допрошенных со стороны ответчика свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, к которым суд относится критически и отвергает их, исходя из наличия родственных отношений с ответчиком, а также учитывая тот факт, что на момент дачи показаний из материалов дела, в частности, из заключения судебной экспертизы, усматривается какие показания необходимо дать, но при этом показания свидетелей носят малоинформативный характер, из которых сделать однозначный вывод относительно расположения автомобиля истца на проезжей части в момент включения указателя поворота на автомобиле ответчика не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта ТС «КИА» г.р.з. А559ВН178, без учета износа, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 292 706 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из указанного заключения, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен оценщиком в соответствии с существующими методиками, заключение не содержит неполноты или неясностей, приведенные в нем выводы мотивированы, основаны на результатах осмотра поврежденного транспортного средства, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

Учитывая отсутствие сведений об ином размере ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

С ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по составлению досудебного экспертного заключения № в размере 2000 руб., так как в силу ст. 94 ГПК РФ их следует признать необходимыми, поскольку обеспечивают аргументированное обращение истца в суд с настоящим иском.

С учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6127 руб.

При этом, истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ надлежит возвратить из бюджета государственную пошлину в сумме 20 руб., как излишне уплаченную.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 (СНИЛС №) с ФИО5 (паспорт серии №) в возмещение ущерба деньги в сумме 292 706 руб. 38 коп., судебные расходы: за проведение оценки ущерба в размере 2000 руб.; по оплате госпошлины в размере 6127 руб.

Возвратить из местного бюджета ФИО4 излишне уплаченную госпошлину по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (операция 4970) в размере 20 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 31 мая 2023 года.