16RS0051-01-2022-011887-37
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
19 октября 2022 г. Дело № 2а-7370/2022
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,
при секретаре судебного заседания Садриеве А.А.,
с участием:
от административного истца – ФИО6, доверенность от <дата изъята>, ФИО10, доверенность от <дата изъята> <номер изъят>;
от административного ответчика – ФИО7. доверенность от <дата изъята>,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным действия по начислению исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Казани, управлению ФССП России по Республике Татарстан в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.В. <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП, о наличии которого ФИО3 стало известно только в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа, при этом требования исполнительного документа им исполнены в полном объеме; заявления об освобожении должника от взыскания исполнительского сора остались без должного внимания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, в которых административный истец просит признать неправомерным начисление исполнительского сбора, обязав устранить допущенные нарушения.
К участию в деле в качестве административных ответчика привлечен врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО2 К.А., заинтересованного лица – ФИО8
Представители административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
Судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом <адрес изъят>, судебным приставом-исполнителем ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО8 7 194 746,43 руб., пунктом 2 которого должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в количестве 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Данное постановление получено должником посредством ЕПГУ в день его вынесения (<дата изъята>).
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 503 632,25 руб.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
При этом доказательств частичного исполнения требований исполнительного документа в указанный срок добровольного исполнения, то есть до <дата изъята> сторонами не представлено, судом в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Согласно статье 112 Федерального закона Российской Федерации от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то обстоятельство, что правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку постановление о возбуждении исполнительского сбора должник не получал.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-П, указанная статья Закона об исполнительном производстве содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.
Из данного постановления Конституционного суда Российской Федерации также следует, что по смыслу указанной правовой нормы во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.
Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – один из общих принципов юридической ответственности.
Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.
В связи с чем, в пункте 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 11 указанной нормы установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность обстоятельств и факторов, которые могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.
Однако в соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал.
Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве Правительством Российской Федерации утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (постановление Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия постановления о возбуждении основного исполнительного производства в форме электронного документа было с согласия должника направлено в его личный кабинет на Едином портале.
Так, наличие согласия быть извещенным посредством уведомлений через портал должник не оспаривает; уведомления об иных исполнительных действиях поступают в личный кабинет последнего, также наличие согласия отражено в скриншотах программы «АИС ФССП России».
Установив, что постановление от <дата изъята> о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП подписано электронно-цифровой подписью ФИО9, ему присвоен <номер изъят>, суд приходит к выводу, что постановление было вынесено в форме электронного документа. Следовательно, ознакомление с этим постановлением возможно было осуществить посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – Единый портал, портал).
В Памятке по работе функционала направления юридически значимых уведомлений в личные кабинеты сторон исполнительного производства посредством ГЭПС отражены этапы (условия) надлежащего извещения стороны посредством портала. Данные условия соблюдены, о чем свидетельствует скриншот из программы «АИС ФССП России».
Так, в материалы дела представлен скриншот из программы «АИС ФССП России» применительно к направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата изъята>, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем было создано отправление по реестру <номер изъят>, в котором сформирована отправка названного постановления, что подтверждается номером электронного документа (постановления) – <номер изъят>. Постановление от <дата изъята> направлено по реестру (идентификатору), и доставлено получателю (должнику) в день его вынесения.
Следует отметить, что информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Казани носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте ФССП России.
Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности принятия представленных ответной стороной доказательств, в подтверждение факта надлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства.
Однако, задолженность должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок уплачена не была, иного материалы дела не содержат.
Следовательно, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, пятидневный срок, предусмотренный положениями статей 30, 112 Закона об исполнительном производстве, и установленный в постановлении от <дата изъята>, с учетом положений части 3 статьи 15, части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, истек.
При возбуждении исполнительного производства судебные приставы-исполнители руководствуются поступившим на их исполнение исполнительным документом, выданным на основании соответствующего судебного акта, и Законом об исполнительном производстве, в котором регламентирован срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки содержания исполнительного документа, а также должен руководствоваться Законом об исполнительном производстве, довод о неправомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду ненадлежащего уведомления о возбуждении исполнительных производств и непредставления времени для добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, является несостоятельным, поскольку должником в рассматриваемом случае, не представлено доказательств осуществления им в пределах указанного, а также разумного срока каких-либо конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.
Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Более того, следует отметить, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя выяснять причины неисполнения должником исполнительного документа и проверка соблюдения им уровня той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.
Однако, истцовой стороной не приведены какие-либо иные аргументы в обоснование заявленного требования, правовая оценка которых могла бы свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о соблюдении ответной стороной положений Закона об исполнительном производстве при вынесении оспариваемого административным истцом постановления, в силу чего заявление об оспаривании постановления и требования о признании незаконным бездействия, выраженного в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
В силу пункту 2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. Кроме того, в постановлении от <дата изъята> <номер изъят>-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства, следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.
Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, принятие последним мер, направленных на исполнение судебного акта, хоть и за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения должника от наложенной судебным приставом-исполнителем штрафной санкции за неисполнение требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного его исполнения, однако учитывая изложенное, так же материальное положение должника, отсутствие совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа свидетельствует о возможном снижении размера наложенного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора на одну четверть до 377 724,19 руб. (503 632,25 руб. – 503 632,25 руб. / 4).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным действия по начислению исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО3 в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, на одну четверть, то есть до 377 724,19 руб., обязав судебного пристава исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 внести соответствующие изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 02.11.2022
Решение11.11.2022