САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Санкт-Петербургского городского суда

ФИО1

при помощнике судьи

<...>.

рассмотрев в судебном заседании <дата> года частную жалобу <...> на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления <...> к ООО «Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга», Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, Прокуратуре Красногвардейского района Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

<...> обратилась в суд с иском к ООО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербург», ГГЖИ Санкт-Петербурга, Прокуратуре Красногвардейского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать доверенность от <дата> №..., выданную <...>., незаконной, неправомочной голосовать площадями, принадлежащими Санкт-Петербургу на общем собрании собственников многоквартирного дома; признать протокол №... от <дата> общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в период с <дата> по <дата> в форме очно-заочного голосования, ничтожным; признать незаконным договор управления принятый протоколом №... (четвертый вопрос); отменить распоряжение №... от <дата>; приостановить действие лицензии №... от <дата> действует до <дата>, приказ о предоставлении лицензии №... от <дата>; взыскать с ООО «СКВ СПб» государственную пошлину в размере 300 руб.;

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, одновременно сообщено о необходимости исправления недостатков в срок до <дата>.

Во исполнение определения судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> <...> представлена копия паспорта, страховое свидетельство, идентификаторы ООО «СКВ СПб», Прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга, ГЖИ Санкт-Петербурга, договор купли-продажи квартиры, справка Ф9.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе <...> просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. (ч. 1)

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. (ч. 2)

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса. (ч. 3)

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основанием для возвращения искового заявления является неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга исходил из того, что в установленный срок <...> не устранены недостатки, перечисленные в определении от <дата> об оставлении искового заявления без движения, а именно не уточнено какие именно требования предъявлены к ГЖИ Санкт-Петербурга, Прокуратуре Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Из положений действующего законодательства следует, что судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления истцом исчерпывающих доказательств, подтверждающих заявленные требования. Проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования заявителя, не относится к стадии возбуждения гражданского дела.

Отсутствие какого-либо документа, подтверждающего требования, не свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению, и невозможности принятия искового заявления к производству суда.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разъяснение сторонам их процессуальных прав и обязанностей, распределение бремени доказывания, разрешение вопроса о необходимости представления доказательств, подтверждающих доводы лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Те вопросы, которые возникли относительно содержания искового заявления <...> его обоснования и достаточности, приложенных к иску письменных доказательств, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Исходя из содержания иска <...>, оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву необходимости уточнения просительной части иска не имелось, а следовательно и оснований для его последующего возвращения.

В силу положений действующего законодательства круг ответчиков определяется истцом. Иск может быть предъявлен в суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Вместе с тем, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В связи с изложенным определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля года – отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Судья