Решение по делу № 2-2434/2022 от 30.06.2023 - об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовые книжки записи о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Дело № 2-419/2023

УИД 76RS0017-01-2022-002847-08

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 10 мая 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Фаворит» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовые книжки записи о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Фаворит». С учетом уточнения исковых требований (т. 3, л.д. 116-117) просил:

- признать трудовыми отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в период с 05.10.2021 по 26.12.2021,

- обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о трудоустройстве в ООО «Фаворит» <данные изъяты> с 05.10.2021 по 26.12.2021, запись об увольнении с 27.12.2021 по соглашению сторон,

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за декабрь 2021 года – 47 622 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

В обоснование требований указано (т. 3, л.д. 4-7), что с 05.10.2021 истец работал в ООО «Фаворит» разнорабочим без надлежащего оформления трудовых отношений. Заработная плата выплачивалась истцу регулярно, безналичным расчетом на карту <данные изъяты>, принадлежащую жене истца – ФИО4 из расчета 1 850 руб. за 1 рабочий день (8 часов) (или 231 руб. за 1 час). В декабре в составе строительной бригады, состоящей из нескольких человек (<данные изъяты>.) осуществлял по заданию ответчика ремонт помещения по адресу: <адрес> (<адрес>»). В соответствии с табелем учета рабочего времени истцом в декабре 2021 года отработано 18 смен по 8 часов, а также сверхурочно 62 часа. За указанную работу заработная плата не выплачена, задолженность ответчика составляет 47 622 руб. (18*1850+62*231). Невыплатой заработной платы истцу причинен моральный вред, так как истец не имел возможности приобрести продукты питания, в т.ч. на Новый год.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Фаворит». С учетом уточнения исковых требований (т. 3, л.д. 118-119) просила:

- признать трудовыми отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в период с 05.10.2021 по 26.12.2021,

- обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о трудоустройстве в ООО «Фаворит» <данные изъяты> с 05.10.2021 по 26.12.2021, запись об увольнении с 27.12.2021 по соглашению сторон,

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за декабрь 2021 года – 45 500 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

В обоснование требований указано (т. 1, л.д. 2-5), что с 05.10.2021 истец работала в ООО «Фаворит» <данные изъяты> без надлежащего оформления трудовых отношений. Заработная плата выплачивалась истцу регулярно, безналичным расчетом на карту <данные изъяты> из расчета 2 000 руб. за 1 рабочий день (8 часов) (или 250 руб. за 1 час). В декабре в составе строительной бригады, состоящей из нескольких человек (<данные изъяты>.) осуществляла по заданию ответчика ремонт помещения по адресу: <адрес> (<адрес> В соответствии с табелем учета рабочего времени истцом в декабре 2021 года отработано 18 смен по 8 часов, а также сверхурочно 38 часов. За указанную работу заработная плата не выплачена, задолженность ответчика составляет 45 500 руб. (18*2000+38*250). Невыплатой заработной платы истцу причинен моральный вред, так как истец не имела возможности приобрести продукты питания, в т.ч. на Новый год.

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Фаворит». С учетом уточнения исковых требований просил:

- признать трудовыми отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в период с 15.11.2021 по 27.12.2021,

- обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о трудоустройстве в ООО «Фаворит» <данные изъяты> с 15.11.2021 по 27.12.2021, запись об увольнении с 28.12.2021 по соглашению сторон,

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за декабрь 2021 года – 50 600 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что с 15.11.2021 истец работал в ООО «Фаворит» <данные изъяты> без надлежащего оформления трудовых отношений. Заработная плата выплачивалась истцу регулярно, безналичным расчетом на карту <данные изъяты> из расчета 2 300 руб. за 1 рабочий день (8 часов) (или 287,50 руб. за 1 час). В декабре в составе строительной бригады, состоящей из нескольких человек (<данные изъяты>.) осуществлял по заданию ответчика ремонт помещения по адресу: <адрес> В соответствии с табелем учета рабочего времени истцом в декабре 2021 года отработано 20 смен по 8 часов, а также сверхурочно 16 часов. За указанную работу заработная плата не выплачена, задолженность ответчика составляет 50 600 руб. (20*2300+16*287,50). Невыплатой заработной платы истцу причинен моральный вред, так как истец испытывал физические страдания (голод), в связи с отсутствием денежных средств для покупки товаров первой необходимости, в т.ч. продуктов питания. Истец чувствовал себя угнетенным, длительное время находился в депрессивном состоянии.

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Фаворит». С учетом уточнения исковых требований (т. 3, л.д. 120-121) просила:

- признать трудовыми отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в период с 01.09.2021 по 30.06.2022,

- обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о трудоустройстве в ООО «Фаворит» <данные изъяты> с 01.09.2021 по 30.06.2022, запись об увольнении с 01.07.2022 по соглашению сторон,

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за декабрь 2021 года – 8 000 руб., оплату времени вынужденного прогула по вине работодателя – с 10.01.2022 по 30.06.2022 в размере 234 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

В обоснование требований указано (т. 2, л.д. 4-7), что с 01.09.2021 истец работала в ООО «Фаворит» <данные изъяты> на основании трудового договора №15. Заработная плата выплачивалась истцу регулярно, безналичным расчетом на карту <данные изъяты> из расчета 2 000 руб. за 1 рабочий день (8 часов) (или 250 руб. за 1 час). С 01.12.2021 по 04.12.2021 в составе строительной бригады, состоящей из нескольких человек (<данные изъяты>.) осуществляла по заданию ответчика ремонт помещения по адресу: <адрес> имеется временный пропуск №ЛПДС/2021/21-24-вр-1198, выданный сотрудником <данные изъяты> ФИО1 19.11.2021 до 30.12.2021 для прохода на объект. В январе 2022 года новый пропуск выдан не был, в связи с чем истец с января 2022 года находится в вынужденном прогуле. С 01.07.2022 истец состоит на учете в Службе занятости. За период с 10.01.2022 по 30.06.2022 заработная плата подлежит взысканию в сумме 234 000 руб. (2 000 руб. *117 дней). Невыплатой заработной платы истцу причинен моральный вред, так как истец не имела возможности приобрести продукты питания, нервничала.

Определениями суда от 05.02.2023, 07.02.2023, 05.04.2023 дела по указанным искам соединены для рассмотрения в одно производство.

В судебном заседании ФИО3, ФИО4, ФИО6, представитель ФИО5 по доверенности – ФИО7, являющийся также представителем ФИО3, ФИО4, ФИО6 по устному ходатайству, заявленные требования поддержали по указанным основаниям. Пояснили, что со стороны ответчика имел место фактический допуск истцов как работников к выполнению работ.

Представитель ООО «Фаворит» по доверенности – ФИО8 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменной правовой позиции. Пояснил, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 какую-либо трудовую функцию в ООО «Фаворит» не выполняли, ответчик указанных лиц не знает, указанными лицами пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, что является основанием для отказа в иске. Трудовой договор с ФИО6 является мнимым, заключался с целью получения заемных средств, она трудовую функцию у ответчика также не выполняла, заработную плату не получала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

1. Требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022) разъяснено, что в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений. Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15). О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15). К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15). Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 не представлено доказательств достижения с руководителем ответчика или уполномоченным им лицом в определенную ими дату соглашения о личном выполнении истцами только определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением ООО «Фаворит», в соответствии с указаниями ООО «Фаворит», подчинения действующим в ООО «Фаворит» правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), обеспечения работодателем условий труда, выполнения трудовой функции за плату, устойчивого и стабильного характера отношений с ООО «Фаворит», предоставления ООО «Фаворит» указанным истцам каких-либо гарантий, оплаты работодателем расходов истцов, осуществления ответчиком каких-либо периодических выплат, предоставления инструментов, материалов или механизмов работодателя.

В материалы дела не представлены какие-либо документы, оформленные от ООО «Фаворит» подтверждающие наличие в принципе каких-либо правоотношений между ответчиком и указанными истцами. Трудовые договоры не оформлялись, приказы о приеме на работу/увольнении истцов ответчиком не издавались, с какими-либо локальными нормативными актами ООО «Фаворит» истцы не знакомились, записи в трудовые книжки не вносились. ФИО4, ФИО3 были выданы удостоверения (т.1, л.д. 8, т. 3, л.д. 10), в которых местом их работы указано <данные изъяты> Аналогичное место работы указано во временных пропусках, выданных ФИО4, ФИО5 <данные изъяты> (т. 1, л.д. 9-10, т. 4, л.д. 9). Табели учета рабочего времени, на которые ссылаются истцы, составлены только ими самими, работодателем/его представителем не подписаны (т. 1, л.д. 12, т. 3, л.д. 11, т.4, л.д. 10). Представленные выписки по банковским картам (т. 1, л.д. 13-19, т. 3, л.д. 12-18, т. 4, л.д. 11-13), в которых имеются сведения о поступлении денежных средств от ФИО не подтверждают выплату денежных средств от имени ООО «Фаворит», при том, что генеральным директором и единственным учредителем ООО «Фаворит» согласно выписке из ЕГРН является ФИО2. Из ответа <данные изъяты> (т. 3, л.д.56) следует, что <данные изъяты> не заключало в 2021 году гражданско-правовые договоры строительного подряда с ООО «Фаворит» или истцами. Доводы о том, что ООО «Фаворит» выполняло работы в качестве подрядчика <данные изъяты> какими-либо доказательствами не подтверждены, представителем ответчика данное утверждение отрицалось (т. 3, л.д. 86, оборот). В материалы дела представлены договоры субподряда №9/09/21 от 09.09.2021, №7/10/21 от 07.10.2021 (т. 3, л.д. 63-70), согласно которым подрядчиком являлось <данные изъяты> субподрядчиком – ООО «Фаворит», субподрядчик обязался выполнить «13-ТПР-003-021162 Автоматизированная система управления технологическим процессом <данные изъяты> однако, из материалов дела не следует, что истцы привлекались к выполнению работ, являющихся предметом указанного договора. Какие-либо пропуска, выданные истцам как сотрудникам ООО «Фаворит» или <данные изъяты> не представлены. Переписка с использованием месенджеров (т. 3, л.д. 75-82, т. 4, л.д. 56-107, 130-131) не позволяет установить субъектов переписки, их связь с ООО «Фаворит».

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что «по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано)».

По смыслу приведенных выше положений ТК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Учитывая, что трудовые договоры с истцами не были оформлены, истцы должны были узнать о нарушении своих прав (неоформлении трудовых договоров) 11.10.2021 (ФИО9) и 19.11.2021 (ФИО5). С исками указанные истцы обратились в суд 21.10.2022, то есть с существенным пропуском трехмесячного срока. Уважительные причины пропуска отсутствуют, на наличие таких причин истцы не ссылались, объективных обстоятельств, затрудняющих для истцов возможность обращения в суд, не существовало.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Соответственно, в установлении факта трудовых отношений между ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «Фаворит» надлежит отказать. В отсутствие установленного факта трудовых отношений, все остальные требования указанных истцов о защите их трудовых прав, как производные, удовлетворению не подлежат.

2. Исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

В материалы дела представлены экземпляры Трудового договора №15 от 01.09.2021 (т. 2, л.д. 50-58), согласно которым ООО «Фаворит» является работодателем, ФИО6 - работником, работник принимается в ООО «Фаворит» на должность <данные изъяты>, договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы – 01.09.2021. Сведений об условиях оплаты труда, режиме рабочего времени данный трудовой договор не содержит.

Представитель ответчика считал указанный трудовой договор мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), оформленной исключительно с целью помощи ФИО6 в получении заемных средств, без намерения создать трудовые отношения, указывал, что ФИО6 не выполняла какой-либо трудовой функции в ООО «Фаворит».

С доводами ответчика суд не соглашается, так как доводы представителя ООО «Фаворит» голословны. Не представлено каких-либо доказательств того, что оформление трудового договора №15 осуществлено исключительно с целью получения заемных средств. Ответчиком не приведено разумного экономического обоснования, почему ООО «Фаворит» решило заключить, якобы, мнимую сделку, какую выгоду преследовало/получило.

При этом из позиции ответчика следует, что факт оформления трудового договора №15 ответчиком не оспаривается. На экземплярах трудового договора имеются подписи генерального директора ФИО2, оттиск печати организации. Кроме того, ФИО2 ФИО6 была выдана справка (т. 2, л.д. 60), согласно которой ФИО6 работает в должности <данные изъяты> с 01.09.2021 по настоящее время, в период с 01.01.2022 по 01.03.2022 заработная плата не начислялась.

Соответственно, данными доказательствами подтверждается возникновение трудовых отношений между ФИО6 и ответчиком с 01.09.2021, соответствующие требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Записей в трудовую книжку ФИО6 о приме на работу сделано работодателем не было, в связи с чем суд считает необходимым обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО6 запись о приеме на работу.

Оснований для возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с 01.07.2022 по соглашению сторон не имеется. Такое соглашение в порядке ст. 78 ТК РФ сторонами не заключалось. Согласно ст. 394 ТК РФ «в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию». Однако, из материалов дела не следует, что ФИО6 была уволена из ООО «Фаворит» на каком-либо основании, ст. 394 ТК РФ не предусматривает возможности изменения формулировки увольнения на соглашение сторон.

В части взыскания денежных средств суд исходит из следующего.

При наличии факта трудовых отношений на работодателе лежала обязанность обеспечить учет рабочего времени истца, обеспечить истца работой. Доводы истца о том, что размер оплаты ее труда был согласован в сумме 2 000 руб. за рабочий день (8 часов), не опровергнуты, как не опровергнуты и ее доводы о работе в декабре 2021 года 4 рабочих дня, о простое по вине работодателя с 10.01.2022 по 30.06.2022. Доказательств иных условий осуществления истцом трудовой деятельности ответчиком не приведено.

При указанных обстоятельствах в пользу ФИО6 надлежит взыскать заработную плату за декабрь 2021 года – 8 000 руб.

Однако с расчетом оплаты труда за время вынужденного простоя, суд не соглашается.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. За период с 10.01.2022 по 30.06.2022 (117 рабочих дней) оплата труда составила бы 234 000 руб., в связи с чем оплата времени простоя подлежит взысканию в сумме 156 000 руб. (234 000 руб.*2/3).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Аналогичная обязанность предусмотрена для работодателя в ст. 22 ТК РФ.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом положений ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из степени вины нарушителя, степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая нарушение прав на выплату заработной платы, оплату времени простоя, суд приходит к выводу, что истцу причинены моральные и нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает отвечающим балансу интересов сторон взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований ФИО6 с ООО «Фаворит» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 780 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) к ООО «Фаворит» (ИНН <***>) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовые книжки записи о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

2. Исковые требования ФИО6 (паспорт №) к ООО «Фаворит» (ИНН <***>) удовлетворить частично:

- установить факт трудовых отношений между ООО «Фаворит» и ФИО6, работающей в должности <данные изъяты> с 01.09.2021, обязать ООО «Фаворит» внести в трудовую книжку ФИО6 соответствующую запись о приеме на работу,

- взыскать с ООО «Фаворит» в пользу ФИО6: задолженность по заработной плате за декабрь 2021 года – 8 000 руб., оплату простоя по вине работодателя за период с 10.01.2022 по 30.06.2022 – 156 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

4. Взыскать с ООО «Фаворит» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 4 780 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.