Дело №
УИД 75RS0№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО6, представителя третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Межрайонному отделению по исполнению особо важных исполнительных производств, <адрес>ному отделению судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделению судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о снятии ограничительных мер,
УСТАНОВИЛ
,
Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Цзинь Цзичжу, заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак №. В соответствии с условиями договора продавец передал покупателю транспортное средство в счет уплаты задолженности. Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 3 договора содержатся сведения об уведомлении продавцом покупателя о нахождении указанного транспортного средства в залоге в пользу АО «Россельхозбанк» и обязанности продавца до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по выводу из залога транспортного средства и передаче паспорта транспортного средства покупателю, этим же пунктом стороны возложили обязанности по несению расходов при эксплуатации авто на покупателя. Продавец в силу объективных причин не снял залоговые обязательства с автомобиля. Залоговые обязательства были погашены перед банком на основании решения Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с момента вступления решения суда в силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим стороны не имели ранее возможности осуществить перерегистрацию автомобиля на имя покупателя. Период, когда автомобиль <данные изъяты>, согласно регистрационных данных, числился на продавце, судебными приставами исполнителями службы ФИО2 по <адрес> (МО по ВИП, РОСП № по <адрес>, РОСП № по <адрес>), вынесены постановления о наложении ограничительных мер (запреты) на осуществление регистрационных действии в отношении вышеуказанного автомобиля. О наложении указанных ограничении истец узнала ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки выявлено, что в отношении данного транспортного средства имеется 35 ограничении. Просит суд обязать ФИО2 снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак №.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц НМК «Фонд поддержки малого предпринимательства» <адрес>, ООО «МКК Забайкальский микрофинансовой центр», УФНС ФИО2 по <адрес>, ОСФР ФИО2 по <адрес>.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы иска, просила удовлетворить в полном объеме.
ФИО2 МРО по ИОВИП ФИО2 по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, просил о рассмотрении дела без своего участия, представил возражения на исковое заявление. В своих возражениях указал, что после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 89 Закона об исполнительном производстве. Согласно материалам дела, а именно объяснительной должника от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщает о наличии у нее автотранспортного средства, находящегося в залоге в Россельхозбанке, сведения о том, что залоговый автотранспорт на момент дачи объяснительной был продан, должником не сообщается. Таким образом, можно предположить, что отсутствие регистрации права собственности на автомобиль в ГИБДД за третьим лицо может свидетельствовать о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен задним числом с целью избежать обращения взыскания на имущество должника. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ФИО2 по <адрес>, Центральное РОСП № ФИО2 по <адрес>, Центральное РОСП № ФИО2 по <адрес> своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.
Третье лицо ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без своего участия.
Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом
Третьи лица НМК «Фонд поддержки малого предпринимательства» <адрес>, УФНС ФИО2 по <адрес> своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.
Представитель третьего лица ООО «МКК Забайкальский микрофинансовой центр» по доверенности ФИО7 просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лица УФНС ФИО2 по <адрес> ОСФР ФИО2 по <адрес> своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.
Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.
Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО17 о передаче в собственность ФИО18 транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № Согласно п. 2.1 договора продавец передает транспортное средство в счет уплаты задолженности застройщика ООО «Сибстройком» за строительно-монтажные работы, выполненные ФИО19 на объекте строительства жилого многоквартирного дома. Согласно п. 3 договора продавец уведомил покупателя о нахождении транспортного средства в залоге в обеспечение возврата по кредитной линии, открытой в АО «Россельхозбанк». Покупателю разъяснено, что ПТС передан в АО «Россельхозбанк». Продавец обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по выводу из залога транспортного средства и передаче ПТС покупателю для последующего переоформления автомобиля на имя покупателя. Согласно п. 6 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.
Из представленного решения Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № усматривается, что транспортное средство марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска находилось в залоге АО «Россельхозбанк» согласно договора № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору АО «Россельхозбанк».
Также в материалы дела представлены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которых на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № №: от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно пп. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, суд приходит к выводу, что бывший собственник - истец законных оснований для снятия запретов с выбывшего из ее собственности транспортного средства не имеет и, следовательно, в удовлетворении требований снятия запретов с транспортного средства истцу надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья В.А. Рыбаков
Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.