Дело №2-4007/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Йошкар-Ола 27 декабря 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Конышева К.Е.,
при секретаре Никитиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 №<номер> от 08.06.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2
В обоснование иска указано, что данным решением с заявителя как страховщика по договору ОСАГО в пользу ФИО2 довзыскано страховое возмещение по факту ДТП от 06.04.2022. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный руководствовался заключением независимой экспертизы, вместе с тем, данное заключение содержит недостатки, так как не исследованы материалы с осмотров по предыдущим ДТП автомобиля, в связи с чем итоговый размер страхового возмещения определен неправильно.
В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 требования поддержал, просил также распределить судебные расходы и взыскать с ФИО2 в пользу заявителя расходы на оплату экспертизы с учетом принципа пропорциональности, в связи с чем произвести зачет требований.
Заинтересованное лицо ФИО2 возражал против заявленных требований.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО5 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Заслушав явившихся лиц, а также экспертов ФИО9, ФИО10 изучив дело, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 06.04.2022 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер <номер>/12, причинены механические повреждения, принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mitsubihi Dingo, государственный регистрационный номер <номер>/12.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
Вина ФИО7 подтверждается извещением о ДТП от 06.04.2022, подписанным обоими водителями.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована СПАО «Ингосстрах», ФИО6 – ПАО СК «Росгосстрах».
08.04.2022 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
11.04.2022 СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства.
20.04.2022 индивидуальным предпринимателем ФИО8 по инициативе СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости ремонта автомобиля ФИО2 Согласно выводам экспертного заключения №<дата> от 12.04.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97854,92 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 58282,92 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 90000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 15000 руб., с учетом неустраненных повреждений от предыдущих ДТП – 1596 руб.
20.04.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 1596 руб.
21.04.2022 ФИО2 обратился с претензией к СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения.
22.04.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении претензии.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 08.06.2022 по делу №<номер> требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 77804 руб.
Из решения следует, что финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт», которым составлено экспертное заключение от 02.06.2022 №<номер>, где указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 141409 руб., с учетом износа – 79400 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 192225 руб., конструктивной гибели не наступило.
Не соглашаясь с решением, СПАО «Ингосстрах» в заявлении указывает, что экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» нельзя принимать во внимание, поскольку экспертами не учтено, что автомобиль ранее участвовал в ДТП, повреждения устранены не были, фотоматериалы предыдущих осмотров, акты осмотров исследованы экспертами не были.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено. что автомобиль ФИО2 Mitsubishi Dingo, государственный регистрационный знак <номер>/12, ранее попадал в ДТП от 13.11.2021 и 12.01.2022, в результате которых ему были причинены механические повреждения.
Сведения и документы, подтверждающие данное обстоятельство (фотоматериалы + акты осмотра), были представлены финансовому уполномоченному страховщиком СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении обращения ФИО2 №<номер>.
Вместе с тем представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» <номер> от 02.06.2022, положенное в обоснование решения финансового уполномоченного от 08.06.2022, не содержит сведений о факте получения повреждений в предыдущих ДТП, напротив, в нем указано, что автомобиль ранее не попадал в ДТП.
При таких обстоятельством, оценив указанное экспертное заключение с учетом ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что оно не соответствует принципу достоверности, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.
В связи с этим судом с учетом положений ст. 79, 80, ч.2 ст.87 ГПК РФ, разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главное экспертное бюро».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Главное экспертное бюро» <номер> от 25.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Dingo, поврежденного в ДТП от 06.04.2022 на дату ДТП составляет: с учетом износа – 15300 руб., без учета износа – 19800 руб. Рыночная стоимость автомобиля в состоянии до ДТП составляет 111213 руб.
Эксперты ФИО9, ФИО10 на судебном заседании в полном объеме поддержали выводы проведенной экспертизы, дал пояснения, аналогично изложенным в экспертном заключении, пояснив, что при проведении экспертизы учитывались акты осмотров от предыдущих ДТП от 13.11.2021 и 12.01.2022, фотоматериалы.
При этом экспертам по правилам ст.171 ГПК РФ подробно разъяснены его права и обязанности, в том числе о даче обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам (ст.85 ГПК РФ). Эксперты повторно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Суд при определении ответа на вопрос о стоимости ремонта принимает во внимание результаты комплексной судебной экспертизы, назначенной определением суда. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.
По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 ГПК РФ принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах эксперта, участниками спора не приведено.
В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу п.131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
С учетом приведенного правового регулирования суд полагает, что решение финансового уполномоченного, основанное на недостоверном заключении экспертизы, подлежит изменению, сумма страхового возмещения, которая должна быть довзыскана со страховщика в пользу потребителя ФИО2, составляет не 77804 руб., как указано в решении, а 13704 руб. (15300 руб.-1596 руб.).
Что касается требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с потерпевшего ФИО2 судебных расходов в виде части расходов на оплату услуг эксперта, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза определением от 24.08.2022, бремя несения расходов по оплате экспертизы возложено на заявителя СПАО «Ингосстрах», с чем он был согласен.
СПАО «Ингосстрах» оплатило вознаграждение эксперту в размере 35000 руб., внеся денежные средства в депозит Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл, согласно ст.96 ГПК РФ.
После поступления дела в суд с экспертным заключением, а также счетом н а оплату на сумму 35000 руб., определением суда от 15.12.2022 было постановлено выплатить ООО «ГЭБ» указанные денежные средства в размере 35000 руб., внесенные заявителем на депозит.
Кроме того, при обращении в суд с заявлением СПАО «Ингосстрах» понесло расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.
В ходе судебного заседания представитель заявителя просил взыскать часть понесенных судебных расходов с потерпевшего.
Вместе с тем, согласно п.4 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.
В силу п.126 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 при рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
В соответствии с п.137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (ч.4 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном). Расходы финансового уполномоченного, понесенные при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле. В случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.
В случае установления фактов совершения потребителем финансовой услуги действий, направленных на нарушение прав финансовой организации либо при подаче им апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, в удовлетворении которой отказано, в пользу финансовой организации с такого потребителя финансовой услуги могут быть взысканы судебные издержки, в том числе связанные с рассмотрением жалобы (соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 №51-КГ22-10-К8).
Таким образом, по делам данной категории (по искам страховщиков и иных финансовых организаций об оспаривании решения финансового уполномоченного) расходы заявителя могут быть взысканы в случае установления факта вынесения финансовым уполномоченным заведомо незаконного решения либо факта совершения потребителем финансовой услуги действий, направленных на нарушение прав финансовой организации
При разрешении спора судом подобных обстоятельств не установлено, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов, понесенных СПАО «Ингосстрах» не имеется.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 08.06.2022 по делу №<номер> в части взыскания страхового возмещения изменить.
Взыскать в пользу ФИО2 со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 13704 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Е.Конышев
Мотивированное решение составлено 30.12.2022.
Решение09.01.2023