Дело № 12-436/2023

УИД: 22MS0005-01-2023-001218-84

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Васильева Г.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – адвоката НО АККА АПАК Адвокатской конторы г. Барнаула ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором ОДН ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО12, в 19 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь за барной стойкой арт-центра «Спичка», расположенного по адресу: ...., реализовал один стакан пива «Pflugen классическое», емкостью 0,5 л, крепостью 4,7%, стоимостью 200 рублей, несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушил требования Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Действия ФИО2 квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 – адвокат НО АККА АПАК Адвокатской конторы г. Барнаула ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указывает, что ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в арт-центр «Спичка», на мероприятии по награждению дрифтеров должен был работать кальянщиком, пиво, находящееся в арт-центре предназначалось для мероприятия по награждению дрифтеров, пиво на мероприятии, в котором участвовали несовершеннолетние, не продавал. Опрошенные в ходе рассмотрения административного материала ФИО5, ФИО6, ФИО7 также пояснили, что алкоголь на мероприятие не приобретался, в баре продавались безалкогольные напитки. Опрошенная в рамках рассмотрения административного материала несовершеннолетняя ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с несовершеннолетней ФИО9 находилась в арт-центре «Спичка», в помещении находилась барная стойка, где реализовывалась алкогольная продукция, они вместе с ФИО9 приобрели по 1 стакану пива «Флюген» классическое, емкостью 0,5 литра каждый на общую сумму 400 рублей, деньги перевели на счет, указанный на листе на барной стойке, пиво ей и Ф-ных подал парень на вид 20-22 года, худощавого телосложения с короткой стрижкой, одетый в черную короткую куртку из плащевки, как она узнала впоследствии имя парня - ФИО2 Несовершеннолетняя ФИО9 дала аналогичные показания. Чек по операции, подтверждающий перевод денежных средств <данные изъяты> доказательственного значения не имеет, так как не содержит информации о назначении платежа. Алкогольный напиток у ФИО8 не изъят, медицинское освидетельствование на предмет нахождения последней в состоянии алкогольного опьянения не проводилось. Фототаблица, на которой зафиксировано нахождение на барной стойке кег с пивом, при отсутствии изъятого непосредственно у несовершеннолетней алкогольного напитка и возможности его идентификации не доказывает факт реализации алкогольных напитков несовершеннолетней. Иных доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ФИО2 алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО8 (кассового чека, акта контрольной закупки) материалы дела не содержат. ФИО9, ФИО8, ФИО10 несмотря на заявленное ФИО2 ходатайство об их вызове в суд для наиболее полного и объективного рассмотрения дела об административном нарушении в суд не явились, их явка обеспечена не была, дело об административном правонарушении было рассмотрено по имеющимся материалам. Кроме того, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям, предъявляемым п.2 ст.28.2 КоАП РФ, а именно не указаны потерпевшие и свидетели совершенного правонарушения, графа: объяснения лица, в отношении которого составлен административный протокол, каких-либо сведений о том, предоставлялась ли ФИО2 возможность дать объяснение по поводу нарушения, либо сведений о том, что он отказался от дачи объяснений, не содержит, не указано место составления протокола. ФИО2 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он не был в ОП по Железнодорожному району г. Барнаула, про составление в отношении него протокола об административном правонарушении ничего не знал, а, следовательно, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. В объяснениях ФИО8 и ФИО9 на лицевой стороне бланка объяснения указано, что опрашивает инспектор ПДН ФИО3, в конце объяснения указано, что опросила начальник ПДН ФИО4. Также в бланках объяснений указано и место, где были отобраны все объяснения участников мероприятия, а именно: дежурная часть ОП по Центральному району г. Барнаула, что не соответствует действительности, так как первоначальные объяснения у участников мероприятия были отобраны ДД.ММ.ГГГГ в арт-центре «Спичка». Учитывая, что объяснения получены с нарушением действующего законодательства, просит признать их недопустимыми доказательствами. Полагает, что собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

ФИО2, его защитник ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали, по изложенным в ней основаниям.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1,2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба первоначально была подана мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена лицу, ее подавшему.

Жалоба повторно была подана в Центральный районный суд г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом последовательности действия по обжалованию постановлению мирового судьи и незначительности пропущенного срока на подачу жалобы, судья полагает, что имеются правовые основания для восстановления процессуального срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из анализа положения части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. ФИО2, находясь за барной стойкой арт-центра «Спичка», расположенного по адресу: ...., реализовал один стакан пива «Pflugen классическое», емкостью 0,5 л, крепостью 4,7%, стоимостью 200 рублей, несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушил требования Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации и виновность ФИО2 в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были допрошены начальник ОДН ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО11 и старший инспектор ОДН ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО12

Начальник ОДН ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО11 пояснила, что выезжала на место происшествия, в качестве сопровождающего, совместно с ФИО12, было принято решение помочь отобрать объяснения, поскольку в тот день на месте происшествия было очень много людей. Во вводной части объяснений не указана в качестве лица, отбирающего объяснения, так как была большая суета, в баре находилось более 100 человек, в связи с этим была допущена техническая ошибка. Указала, что по адресу ...., располагается несколько зданий, в том числе арт-пространство «Спичка», к ним поступило анонимное сообщение о том, что по данному адресу будет осуществляться реализация алкогольной продукции несовершеннолетним. Когда они прибыли по данному адресу в здании по микрофону объявили о том, что приехали сотрудники полиции, необходимо бежать из этого места и спрятать алкоголь. Когда они поднялись на второй этаж, увидели около 50-80 несовершеннолетних, стали подходить к ним и интересоваться продавалась ли им здесь алкогольная продукция. Несколько девочек подтвердили, что в данном месте им продали алкоголь. Несовершеннолетние пояснили, что у них выхватывали алкогольную продукцию из рук и скидывали ее в мусорные баки. Они спрашивали у несовершеннолетних, кто им реализовал алкогольную продукцию, несовершеннолетние указали на находившегося за барной стойкой ФИО2

Старший инспектор ОДН ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО12 пояснила, что составляла протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО2 Запись посетителей в журнал посещения ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу осуществляет сотрудник, который дежурит на посту, запись посетителей не входит в её должностные обязанности. Возможно, в момент прихода ФИО2 сотрудник на посту отсутствовал и ФИО2 не был занесен в книгу посетителей, не все посетители фиксируются в данном журнале. Подписи в протоколе, поставленные в графах «права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, мне разъяснены и понятны», «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», «копию протокола получил(а)» принадлежат ФИО2 Объяснения у несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 брала ФИО11 на её бланках. На ФИО2 как на лицо, осуществляющее реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним, указали две несовершеннолетние девушки. Они сказали, что он продал им алкогольную продукцию, однако деньги переводили на номер, указанный на бумажке, позднее оказалось, что данный номер принадлежал другой девушке.

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что алкогольная продукция непосредственно у ФИО8 не изъята, ФИО8 медицинское освидетельствование на предмет нахождения последней в состоянии алкогольного опьянения не проводилось об отсутствии события административного правонарушения не свидетельствует, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, считается оконченным в момент продажи алкогольной продукции, факт употребления приобретенной алкогольной продукции либо факт изъятия данной алкогольной продукции у несовершеннолетних не имеет значения для юридической квалификации данного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о свидетелях и потерпевших, а так же объяснений ФИО2 о его недопустимости не свидетельствует. Кроме того, судьей учитывается наличие в материалах дела объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных лиц, являющимися очевидцами произошедших событий, составленных на отдельном бланке. Указание во вводной части объяснений данных иного сотрудника полиции (ФИО12 вместо ФИО11) о недопустимости указанных объяснений не свидетельствует, исходя из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, допрошенных в судебном заседании, о допущенной технической ошибке при составлении объяснений. Сотрудник полиции ФИО11 подтвердила, что объяснения у всех участников указанных событий отбирались именно ей.

Во внимание не принимаются и доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии ФИО2, поскольку его посещение в отделе полиции по Центральному району г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано в Журнале регистрации посетителей, поскольку указанное опровергается как показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – сотрудника полиции ФИО12, так и личной подписью ФИО2 в протоколе об административном правонарушении.

Ссылки лица, привлекаемого к административной ответственности, на неподписание им протокола об административным правонарушении и о провокации со стороны сотрудников полиции, судья расценивает как попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Достоверных и объективных доказательств о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не представлено, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не добыто, ранее с ФИО2 они знакомы не были, исполнение ими должностных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может свидетельствовать о какой-либо их заинтересованности либо об имеющейся у них субъективной оценке.

Доводы о том, что расчет несовершеннолетней производился по номеру телефона, который ФИО2 не принадлежит, выгодополучателем последний не является о незаконности вынесенного постановления не свидетельствует.

На основании изложенного, доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения являются не состоятельными, поскольку сам по себе факт продажи ФИО2 алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, свидетельствует о том, что им не принято достаточных мер, направленных на исключение нарушения требований закона.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При назначении наказания мировой судья учел личность ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

восстановить защитнику ФИО2 – адвокату НО АККА АПАК Адвокатской конторы г. Барнаула ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – адвоката НО АККА АПАК Адвокатской конторы г. Барнаула ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Г.М. Васильева