Решение по делу № 2-4777/2024 от 29.01.2025

Дело __

Заочное решение

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Хромовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Ткач В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, в обоснование иска указав, что 20.02.2024 произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Пасат» г/н __ под управлением ФИО3 (xx.xx.xxxx.), принадлежащего ФИО2 и автомобиля «Хюндай Солярис» г/н __ под управлением ФИО4.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования __ от 20.02.2024 водитель ФИО3, xx.xx.xxxx управляя автомобилем «Фольксваген Пасат» г/н __, двигался по внутредворовой территории со стороны дома ... в сторону ..., и в пути следования у дома ... допустил столкновение с автомобилем «Хюндай Солярис» г/н __ под управлением ФИО4, который двигался по внутредворовой территории со стороны дома ... в сторону дома .... Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была. В связи с этим истец, не может обратиться ни к страховой организации лица, виновного за причинением ущерба, ни к своей страховой организации в рамках прямого урегулирования убытков, что подтверждается письмом страхового акционерного общества «ВСК».

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца был поврежден. Как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 685 253, 29 руб., с учетом износа – 497 674, 96 руб., что подтверждается экспертным заключением __ от 06.03.2024. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в справке о ДТП от 20.02.2024.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 342 837, 48 руб. (50% от стоимости восстановительного ремонта), также истец просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы на составление экспертного заключения __ от 06.03.2024 в размере 10 000 руб., расходы за составление доверенности на представителя в размере 1 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом в установленном порядке, причины неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Третье лица ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства, с учетом требований разумности и справедливости, частично удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Статьей 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из приведенных выше норм права следует, что основанием для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на физическое лицо является причинно-следственная связь между его действиями и ущербом у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу законного основания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ФИО3, что указанные истцом повреждения не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, что его гражданская ответственность была застрахована.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая данный вопрос, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключение эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ФИО2, исходя из того, что она, являясь собственником автомобиля, в нарушение ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие страхования в рамках ОСАГО передала полномочия по управлению автомобилем ФИО3

Таким образом, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник автомобиля ФИО2

Данный вывод суда подтвержден также судебной практикой, а именно Определениями Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. __ от 4 апреля 2023 г. __ от 28 марта 2023 г. __

Судом установлено, что 20.02.2024 произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Пасат» г/н __ под управлением ФИО3 (xx.xx.xxxx принадлежащего ФИО2 и автомобиля «Хюндай Солярис» г/н __ под управлением ФИО4.

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается совокупностью доказательств, в том числе материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген Пасат» г/н __ ФИО2 застрахована не была (на официальном сайте РСА информация отсутствует). В связи с этим истец, не может обратиться ни к страховой организации лица, виновного за причинением ущерба, ни к своей страховой организации в рамках прямого урегулирования убытков, что подтверждается письмом страхового акционерного общества «ВСК».

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, именно ответчик, как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Как установлено судом, в результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца был поврежден.

Как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 685 253, 29 руб., с учетом износа – 497 674, 96 руб., что подтверждается экспертным заключением __ от 06.03.2024 (л.д. 15-33).

Указанное заключение суд признает достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба; ответчиком заключение не оспорено.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 342837,48 руб. (50% от стоимости восстановительного ремонта).

Суд не соглашается с расчетом истца, и полагает, что размер материального ущерба составляет 342 626, 65 руб. (685 253, 29 руб./2).

Таким образом, ответчик ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, обязана возместить причиненный имуществу истца вред.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, с ответчика, являющегося виновным в причинении вреда имуществу ФИО1, подлежит взысканию сумма ущерба 342 626, 65 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, подтвержденных документально, подлежит удовлетворению в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 руб., поскольку полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов истца только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

На основании статьи ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 626, 27 руб.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 342 626 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 626 рублей 27 копеек, а всего – 359 252 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2025 года.

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.