Судья Ахматова Л.М.. дело № 22к- 980 /2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 29 сентября 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Кярове А.,

с участием прокурора Кануковой О.В.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Гажонова К.И.,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 сентября 2923 года об избрани меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 6 ноября 2023 года включительно.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно постановлению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 сентября 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть 6 ноября 2023 года включительно.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что 8 мая 2022 года, находясь на территории домовладения № по <адрес> КБР, совершил поджог салона автомобиля марки «Chevrolet Cruze» с государственным регистрационным знаком «О 066УУ 123», принадлежащего ФИО4, причинив значительный ущерб в размере 86250 рублей.

7 сентября 2023 года ФИО1 был задержан в порядке статей 91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

7 сентября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 167 УК РФ.

8 сентября 2023 года следователь ФИО3 обратился в Нальчикский городской суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 8 сентября 2023 года незаконным, просит, отменив его, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Выражая несогласие с постановлением суда, считает избранную меру пресечения в виде заключения под стражу чрезмерно суровой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании части 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, -тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные значимые факторы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения судом в последующем по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из обжалуемого постановления Нальчикского городского суда, выводы о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, обусловленных характером расследуемого преступления.

Судом первой инстанции исследованы постановление о возбуждении уголовного дела от 13 мая 2023 года, протокол допроса потерпевшей ФИО4, протокол допроса ФИО1, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, а также характеризующие сведения в отношении ФИО1, что следует из протокола судебного заседания.

Судом дана оценка обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления и учтены конкретные обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, что изложено в оспариваемом постановлении.

В настоящее время ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, безусловно, в соответствии с требованиями приведенных выше положений закона, не могло быть не учтено судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы уголовного дела, изучив данные о личности ФИО1, правомерно пришел к выводу об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование принятого решения судом указано, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе осуществляемого расследования по уголовному делу обусловлено необходимостью исключения с его стороны возможности воспрепятствования производству по делу, полагая, что он может скрыться. Выводы суда о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния основаны на представленных материалах дела.

Как указано в обжалуемом постановлении, обосновывая вывод о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, суд дал оценку и учел объективно все аспекты характеризующих сведений в отношении ФИО1, в том числе положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, ранее не судим, на учетах не состоит.

При этом судом обсуждался вопрос об избрании обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения, что, по мнению суда, не представилось возможным по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении. У суда первой инстанции не имелось сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Не соглашаться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в полном объеме, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений, жалобу подлежащей отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 сентября 2023 года об избрании в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 6 ноября 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по кассационной жалобе судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева