Дело № 2-274/2023

УИД №34RS0006-01-2022-004998-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 марта 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Карамдиной А.Ю.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ф.И.О.1, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что родителями несовершеннолетнего Ф.И.О.9, дата года рождения являются Ф.И.О.7 и ФИО3. Родителями несовершеннолетнего Ф.И.О.1, дата года рождения являются ФИО5 О.8. дата несовершеннолетний Ф.И.О.9 нанес телесные повреждения Ф.И.О.1. Родители Ф.И.О.1 обратились за помощью в ГБУЗ КБ №7 Советского района г.Волгограда. При осмотре выявлены: ушибы мягких тканей головы и конечностей. дата истца вызвал вызвали в ПДН Советского района г.Волгограда, где несовершеннолетний был направлен на проведение экспертизы. Факт нанесения телесных повреждений был зафиксирован. В связи с чем, несовершеннолетний испытал физические и нравственные страдания, стал замкнутым, перестал выходить из дома без сопровождения родителей.

Истец ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц отдела опеки и попечительства администрации Волгограда, Комитета по делам несовершеннолетних и защите из прав в Советском районе г.Волгограда, ГУ МВД России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования о возмещение морального вреда подлежат удовлетворению, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При разрешении спора судом установлено, что родителями несовершеннолетнего Ф.И.О.9, дата года рождения являются Ф.И.О.7 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении.

Родителями несовершеннолетнего Ф.И.О.10, дата года рождения являются ФИО5 О.8, что подтверждается свидетельством о рождении.

дата несовершеннолетний Ф.И.О.9 нанес телесные повреждения Ф.И.О.1 по адресу: адрес в результате конфликта возникшего между несовершеннолетними. Из пояснений несовершеннолетнего Ф.И.О.9 следует, что у него с Ф.И.О.1 произошел словесный конфликт, после которого последний повалил его на землю, ударил правой рукой в количестве трех раз в область головы, а после несколько раз ногой. Как следует из пояснений Ф.И.О.1 у него с Егором произошел словесный конфликт, после которого они потолкались. Так же в ходе проверки был допрошен несовершеннолетний Ф.И.О.11, дата года рождения, который пояснил, что между Ф.И.О.16 и Ф.И.О.17 произошел конфликт, в результате которого ребята потолкались. Указанные обстоятельства установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Из изложенного выше, следует, что конфликт между несовершеннолетними, действительно имел место, что так же не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов проверки на Ф.И.О.1, дата, была запрошена характеристика. Согласно характеристики МОУ «СШ номер «Долина знаний» Советского района Волгоградской области, у Ф.И.О.4 есть проблемы с поведением. На уроках физкультуры и технологии провоцировал драки и скандалы с другими детьми. При возникновении конфликтов с его участием, первым не уступает, проявляет вербальную и физическую агрессию по отношению к одноклассникам.

Как следует из приобщенных истцом в материалы дела характеристик МОУ ДЮЦ Советского района и МБУ ДО ДШИ номер Ф.И.О.1 характеризуется как активный, способный, общительный ребенок. В общении со взрослыми чувствует себя непринужденно, активно высказывает свое мнение, некоторые требования педагогов исполняет не надлежащим образом, но на замечания реагирует быстро и адекватно.

В ходе проведения проверочных мероприятий было назначено СМО, по результатам проведения которой государственный судебно-медицинский эксперт Ф.И.О.12 вынесла заключение, из которого следует, что у Ф.И.О.1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтёки головы, левой верхней и нижней конечностей, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Вышеуказанные повреждения возникли в результате действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, за 5-7 суток до судебной медицинской экспертизы, что подтверждается Актом.

Учитывая изложенное выше, суд, оценивая все доказательства в их совокупности, приходит к выводу о причинении Ф.И.О.1 физических и нравственных страданий незаконными действиями Ф.И.О.9 при нанесении телесных повреждений.

Факт получения Ф.И.О.1 телесных повреждений та же подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.О.13, который пояснил, что Ф.И.О.4 привели двое незнакомых ребят после избиения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

В данном случае ответчик ФИО3 является матерью несовершеннолетнего Ф.И.О.9, дата года рождения, а, следовательно, и лицом, на которого может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений - ушиба мягких тканей головы Ф.И.О.1.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

При таком положении, учитывая изложенные выше обстоятельства дела, принимая во внимание тяжесть причиненных повреждений, физические и нравственные страдания несовершеннолетнего Ф.И.О.4, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика, за счет которого частично удовлетворены требования истца государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В остальной части иск ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина