Дело № 2 – 12278/2022
УИД 23RS0041-01-2021-022197-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Остапенко И.А.
секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.
помощника судьи Прохоровой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Партнер» об изменении формулировки основания увольнения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Партнер» об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «ПАРТНЕР» на должности бухгалтера, что подтверждается выпиской Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о сведениях о трудовой деятельности Истца. 07.09.2021г. истцом на имя директора ответчика ФИО2 было подано заявление расторжение трудового договора по собственному желанию. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы на основании п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ со следующей формулировкой: хищение чужого имущества, то есть по основаниям, указанным в пп. «г» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Между тем трудовым законодательством установлено, что увольнение по вышеуказанному основанию, допустимо только при наличии вступившего в законную силу приговора суда или постановления по делу об административных правонарушениях по факту хищения работником чужого имущества. Кроме этого, указанное основание увольнения не соответствует действительности, о чем ФИО2 было заведомо известно, поскольку истец не совершала какого-либо хищения имущества. Истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик проигнорировал его и уволил истца на другом основании, предоставив заведомо недостоверные сведения о причине увольнения в Пенсионный фонд России, что подтверждается вышеназванной выпиской Пенсионного фонда Российской Федерации 21.09.2021 г.
Увольнение Истца в связи с совершением хищения чужого имущества носит дискредитирующий характер для истца как работника, тем более что истец работала на должности бухгалтера, соответствующая запись в трудовой книжке или информация в сведениях о трудовой деятельности порочит истца как работника и снижает его статус и репутацию на рынке труда. Более того, сведения сообщенные ФИО2 с использованием своего служебного положения о якобы хищении чужого имущества истцом являются заведомо ложными, то есть являются клеветой, поскольку порочат честь и достоинство истца и подрывают его репутацию.
Истец в связи с ложной формулировкой увольнения обращалась с жалобами в Прокуратуру, дважды в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, однако каких-либо мер в отношении ответчика принято не было, проверка доводов истца не была проведена, ответчик не привлечен к ответственности. В связи с указанным истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Партнер» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражении, ввиду наличия факта самоуправства.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Трудовые отношения согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что с 01.06.2019 г. ФИО1 работала в ООО «ПАРТНЕР» в должности бухгалтера, что подтверждается выпиской Пенсионного фонда Российской Федерации от 21.09.2021 г. о сведениях о трудовой деятельности.
Судом установлено, что ФИО1 07.09.2021г. подано заявление работодателю об увольнении по собственному желанию.
14.09.2021г. ФИО1 уволена с занимаемой на основании п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ: хищение чужого имущества, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Как следует из п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Судом установлено, что согласно постановления и.о. дознавателя УУП ОП (п.Калинино) УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО5 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, в отношении ФИО1, предусмотренного ст. 330 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно сведениям ФКУ «ГИАЦ МВД России» сведения о судимости в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеются.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец не допускала грубых нарушений трудовых обязанностей, в связи с чем, не могла быть уволена на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку ответчик неправомерно указал основанием для увольнения хищение чужого имущества, чем причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в невозможности трудоустройства, снижение ее статуса и репутации на рынке труда, на фоне чего, истец испытывал постоянный стресс, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственную пошлину в размере 300 рублей в доход государства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Партнер» об изменении формулировки основания увольнения - удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на: Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Взыскать с ООО «Партнер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Партнер» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 16.11.2022.
Председательствующий: