Гражданское дело № 2-297/2023
УИД 74RS0030-01-2022-004636-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» февраля 2023 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,
при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, обратилось в суд с иском к наследникам ФИО3 и ФИО1 о солидарном взыскании уплаченной компенсационной выплаты в размере 6900 рублей.
В обоснование иска указано, что ФИО3 была установлена компенсационная выплата в отношении ФИО1 на период осуществления ухода за ней, с дата. При приеме документов ФИО3 и ФИО1 были даны разъяснения об обязанности безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. дата ФИО3 умер. Несвоевременное сообщение ответчиками в территориальный орган ПФР обстоятельств, влекущих прекращение компенсационной выплаты, привело к излишне полученной выплате за период времени с дата по дата, в размере 6 900 рублей. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с наследников ФИО3, а также ФИО1 денежные средства в искомой сумме, в солидарном порядке.
Определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от дата, произведено процессуальное правопреемство отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - на правопреемника отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (л.д.49-50).
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена - ФИО2 (дочь наследодателя) - л.д.28.
Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила их удовлетворить.
Ответчик - ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещена по адресу регистрации: <адрес>, ответчик ФИО1 по адресу регистрации: <адрес>. Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиками не получена, конверты вернулись с отметкой "истек срок хранения". Поскольку указанные отметки, свидетельствуют о не востребованности почтовых отправлений адресатами, суд признает извещения ФИО2, ФИО1 надлежащими.
Заслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 года № 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" были установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 04 июня 2007 года № 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.
Подпунктом «а» п.9 Правил, предусмотрены случаи прекращения выплаты, к которым отнесена смерть лица, осуществляющего уход.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления от дата установлена компенсационная выплата ФИО3 в отношении ФИО1(л.д.8-9).
дата территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации принято решение о назначении ежемесячной компенсационной выплаты по заявлению ФИО3 (л.д.14).
Из копии свидетельства о смерти ФИО3 усматривается, что последний умер дата.
В соответствии с протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от дата, переплата ввиду несвоевременного сообщения о смерти ФИО3, составила 6900 рублей (за период времени с дата по дата), - л.д.16.
Суд учитывает, что компенсационная выплата была назначена к пенсии ФИО1, непосредственно последняя являлась получателем выплаты.
После смерти ФИО3 наследниками по закону являются - ФИО2 (дочь умершего наследодателя) ФИО1 (мать умершего). Наследственная масса состоит из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №; гражданского оружия <данные изъяты>, №, 2007 года выпуска; автомобиля марки «Ниссан Wingroad», 2001 года выпуска, с регистрационным номером № (л.д.21).
Стоимость наследственного имущества превышает размер заявленного требования.
Из заявления ФИО1 в УПФР в <адрес> от дата следует, что последняя обязалась в пятидневный срок сообщить в пенсионный фонд о прекращении ухода за ней - ФИО3 (л.д.11).
Денежные средства, полученные в качестве особых мер социальной защиты, право на получение которых обусловлено особым социальным статусом получателя денежных средств, могут быть взысканы с данного лица как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки.
При разрешении требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков ФИО2, ФИО1 юридически значимыми являются установление обстоятельств - имела ли место со стороны ФИО1 недобросовестность в получении ею компенсационной выплаты в период с дата по дата.
Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании ежемесячной денежной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности получателя ежемесячной компенсационной выплаты возлагается на истца.
Учитывая, что на момент смерти ФИО3, ответчик ФИО1 находилась в преклонном возрасте (84 года), дату составления ею обязательства - 2017 год, принимая во внимание, что спорная сумма, о взыскании которой настаивает истец, являлась для ФИО1 средствами к существованию, суд приходит к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях ФИО1, при получении ею денежных средств.
Как следует из пояснений представителя истца, о смерти ФИО3 истцу стало известно в ноябре 2021 года от ФИО1, путем принятия от последней телефонограммы.
Суд отмечает, что в соответствии с действующим правовым регулированием порядка назначения и выплаты компенсационных выплат лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, в порядке межведомственного информационного взаимодействия, уполномоченный орган на протяжении всего времени предоставления спорной выплаты с дата по дата, принимая во внимание его компетенцию и полномочия, в том числе, по обеспечению информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями, имел возможность проверить достоверность имеющихся у пенсионного органа сведений, а при поступлении сведений о возможной утрате гражданином права на получение компенсационной выплаты - приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение осуществления пенсионным органом компенсационных выплат, однако, в отсутствие объективных причин, препятствующих реализации им соответствующих правомочий, этого не было сделано.
Невыполнение пенсионным органом возложенных на него полномочий по межведомственному информационному взаимодействию с соответствующими органами и организациями, при выплате ежемесячной компенсационной выплаты, привело к возникновению задолженности в виде излишне полученных сумм компенсационной выплаты, тогда, как именно на пенсионный орган возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе, на выплату компенсационной выплаты, путем проверки обоснованности предоставления гражданину такой выплаты.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО1, наследника ФИО2 неосновательного обогащения суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт: серии № №), ФИО2 (паспорт: серии № №) о взыскании денежных средств, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение составлено 13 февраля 2023 года.
.
.
.
.а