№ 12-142/2023

03RS0033-01-2023-001020-80

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Еркеева М.Р., при секретаре Бикташевой А.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО7

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, предлагая отменить, поскольку инспектором не были проверены документы, согласно которым вес груза составил 18700 кг, при этом за разрешающие перевозные документы отвечает АО «Сталепромышленная компания».

В судебном заседании ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО5 доводы жалобы поддержали, при этом пояснили, что после погрузки груза автомобиль был взвешен, при этом превышение нагрузки зафиксировано не было, кроме того, после проезда комплекса АПВГК информационное табло не указало превышения нагрузки. В случае отказа в отмене обжалуемого постановления, просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

На судебное заседание должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Приложениями № и № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, приведены допустимая масса транспортного средства и допустимые нагрузки на ось.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00:15 по адресу: автодорога Уфа-Бирск-Янаул 34 км + 900 м <адрес> Республики Башкортостан тяжеловесное транспортное средство МАЗ 543203-220 государственный регистрационный знак № в составе 4-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, двигалось с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 11.51 % (1.151 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.151 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, на 20.71 % (1.760 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 10.260 т на ось № при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, на 16.68 % (1.418 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 9.918 т на ось № при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, не имея специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, АПВГК, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке С-АБ/19-09-2022/189475611.

Согласно сведениям, представленным ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов указанным транспортным средством не выдавалось.

Ставить под сомнения результаты взвешивания оснований не имеется.

Акт № составлен в установленном законом порядке, не оспорен и не признан незаконным.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что перед выездом транспортное средство было взвешено грузоотправителем, в результате взвешивания превышение предельно допустимой общей массы не зафиксировано, однозначно не свидетельствует о том, что в момент взвешивания специальным техническим средством АПВГК автомобиля МАЗ, превышение допустимой нагрузки на 2, 3, 4 оси допущено не было, соответственно, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления должностного лица, поскольку данных о том, что грузоотправителем была соблюдена процедура взвешивания, сведений о поверке средства измерения, данных об установке весового оборудования, иной информации, подтверждающей, что произведенное взвешивание является достоверным, материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

Доводы о том, что общий вес транспортного средства не превышает допустимые нагрузки, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.

Доводы о том, что за разрешающие перевозные документы отвечает АО «Сталепромышленная компания», не могут быть приняты судом, поскольку груз перевозился на транспортном средстве, собственником которого является ФИО6 и в ходе перевозки груза ФИО6, как владельцу транспортного средства и перевозчику груза надлежало соблюдать требования к общей массе транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства с учетом характеристик груза.

Вина ФИО6 заключается в том, что он не принял необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных грузов и допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства с учетом характеристик груза без специального разрешения.

Доводы ФИО6 об отсутствии информирования водителя после проезда АПВГК о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства ничем не подтверждены. Вместе с тем, то обстоятельство, что на информационном табло в момент фиксации административного правонарушения отсутствовало информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства не влечет выводы об отсутствии в действиях ФИО6 состава вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что полно установлено материалами дела.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Какой-либо объективной невозможности для выполнения собственником транспортного средства приведенных выше требований законодательства не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований, при которых ФИО6, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ может быть назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 названного Кодекса, не усматривается, поскольку представленные материалы дела и приложенные к жалобе документы, не свидетельствуют о том, что имеются исключительные обстоятельства для снижения назначенного административного наказания. Доказательств тяжелого материального положения заявителем не представлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с чем доводы ФИО6 о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО8 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.Р. Еркеева