Дело 12-160/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Новый Уренгой 14 ноября 2023 года
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием представителя АО «Интер РАО – Электрогенерация» ФИО1, рассмотрев жалобу представителя Управления Росгвардии по ЯНАО ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12 октября 2023 года в отношении АО «Интер РАО – Электрогенерация» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.30 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12 октября 2023 года АО «Интер РАО – Электрогенерация» освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.30 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, и объявлением устного замечания.
В поданной жалобе представитель Управления Росгвардии по ЯНАО ФИО2 выражает несогласие с постановлением мирового судьи и просит его отменить, поскольку имеются существенные нарушения КоАП РФ. Считает, что оснований для признания административного правонарушения малозначительным в отношении АО «Интер РАО – Электрогенерация» не имеется, поскольку ранее оно привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель АО «Интер РАО – Электрогенерация» ФИО1 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 07.11.2023 г. в адрес Департамента региональной безопасности ЯНАО направлен для согласования паспорт безопасности филиала «Уренгойская ГРЭС».
Для участия в рассмотрении жалобы, представитель Управления Росгвардии по ЯНАО не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Ч. 2 ст. 20.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам высокой или средней категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее также Федеральный закон от 21.07.2011 N 256-ФЗ) к объектам топливно-энергетического комплекса относятся объекты электроэнергетики.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ антитеррористическая защищенность объекта топливно-энергетического комплекса - это состояние защищенности здания, строения, сооружения или иного объекта топливно-энергетического комплекса, препятствующее совершению на нем террористического акта.
Статьей 6 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ установлено, что обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ субъектами топливно-энергетического комплекса являются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.
В целях реализации положений Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 458, утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее также Правила).
Как следует из материалов дела, 21.09.2023 г. АО «Интер РАО - Электрогенерация» на объекте топливно-энергетического комплекса средней категории опасности «Уренгойская ГРЭС» по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, жилой район Лимбяяха, нарушило требования ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», п. п. «е» п. 3 Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 года № 460, а именно при изменении с 1 января 2023 года вооруженной охраны не осуществило актуализацию паспорта безопасности названного объекта топливно-энергетического комплекса.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, копией акта проверки, в котором отражены выявленные нарушения, возражениями представителей АО «Интер РАО - Электрогенерация», в которых они указывают о том, что ведется работа по актуализации паспорта безопасности, копией договора на оказание услуг вооруженной охраны от 26 декабря 2022 года, копией предписания об устранении выявленного нарушения, копией выписки из плана проведения проверок на 2023 год, копией приказа об актуализации паспорта безопасности, копией конкурентной карты, копией заключения по результатам экспертной оценки деловой репутации контрагента, копией договора от 15 марта 2023 года на оказание услуг по актуализации паспорта безопасности, копией дополнительного соглашения от 29 августа 2023 года, копией проекта паспорта безопасности, копией проекта акта категорирования, копией проекта акта обследования, копией устава АО «Интер РАО - Электрогенерация», копией свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «Интер РАО - Электрогенерация», копией положения о филиале «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация», копией справки об отнесении объекта к средней категории опасности.
Кроме того, АО «Интер РАО - Электрогенерация» не оспаривает факт того, что не осуществило актуализацию паспорта безопасности названного объекта топливно-энергетического комплекса
Правонарушение, совершенное юридическим лицом, квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 2 ст. 20.30 КоАП РФ правильно.
Вместе с тем в рассматриваемом случае мировой судья, установил, что имеются основания для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Мировой судья, с учетом характера правонарушения, принятие АО «Интер РАО - Электрогенерация» мер к актуализации паспорта безопасности, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к заключению о том, что совершенное юридическим лицом деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным интересам, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. Кроме того, из представленного в судебном заседании сопроводительного письма следует, что 07.11.2023 г. АО «Интер РАО - Электрогенерация» направило в Департамент региональной безопасности ЯНАО для согласования актуализированный паспорт безопасности объекта ТЭК - филиала «Уренгойская ГРЭС».
Доводы жалобы, сведенные к мнению об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, в силу следующего.
Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.
Мировой судья, исследовав собранные по делу доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств конкретного дела, усмотрел возможность признать совершенное юридическим лицом административное правонарушение малозначительным. Доказательств пренебрежительного отношения юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в материалы дела не представлено.
Фактически доводы жалобы относительно наличия существенной угрозы охраняемым правоотношениям, направлены на переоценку доказательств. Тогда как, оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется.
В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение правонарушения, с учетом, установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.
Нарушений КоАП РФ, способных повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12 октября 2023 года не имеется.
При таких обстоятельствах жалоба представителя Управления Росгвардии по ЯНАО ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении АО «Интер РАО – Электрогенерация» оставить без изменения, а жалобу представителя Управления Росгвардии по ЯНАО ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.В. Криворотова