Дело №

УИД 75RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., с участием помощника прокурора ФИО4, представителя третьих лиц ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением английского языка» имени героя Российской Федерации ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ

,

И.о. прокурора <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО2, ссылаясь на следующее. <адрес> проведена проверка исполнения законодательства об оплате труда в МБОУ «СОШ №», в ходе которой установлено, что в МБОУ «СОШ №» на должность учителя трудоустроена ФИО2 Исходя из прилагаемого расчета, осуществленного по запросу прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ за №ж МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных общеобразовательных организации» городского округа «<адрес>» работнику за период с февраля 2024 года по декабрь 2024 года недоначислена заработная плата в размере 18 382,32 рублей. С учетом изложенного, просил суд взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 18 382,32 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены в качестве третьих лиц администрация городского округа «<адрес>», Министерство финансов <адрес>, Министерство образования и науки <адрес>, МКУ «Центральная бухгалтерия муниципальных общеобразовательных организаций городского округа «<адрес>».

Процессуальный истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Материальный истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили письменные возражения, согласно которым полагают, что доплата за классное руководство относится к выплатам стимулирующего характера. Месячная заработная плата ФИО2 с учетом всех выплат, предусмотренных действующим законодательством, составляла не ниже установленного МРОТ. Полагают, что при начислении заработной платы ФИО2 нарушений не допущено.

Представитель третьего лица Комитета образования администрации городского округа «<адрес>», Администрации городского округа «<адрес>» ФИО6 просила в иске отказать. Полагала, что нарушений требований трудового законодательства при начислении заработной платы материальному истцу не допущено.

Третье лицо Министерство финансов <адрес>, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечили, направили пояснения на исковое заявление, в котором просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Министерства, указали, что в случае установления обоснованности исковых требований взыскание задолженности по недоначисленной и невыплаченной заработной плате следует производить с работодателя – МБОУ «СОШ №», применить срок исковой давности.

Третье лицо Министерство образования и науки <адрес> в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили письменный отзыв, согласно которого просят в удовлетворении исковых требований отказать, провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Третье лицо МКУ «Центральная бухгалтерия муниципальных общеобразовательных организаций городского округа «<адрес>» в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, возражений, ходатайств в суд не направили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 133.1 ТК РФ предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151, ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ).

В составе той части заработной платы, которая не может быть ниже МРОТ, не должны учитываться выплаты за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни и доплаты за совмещение профессий (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Такое же правило действует и при возложении на педагогического работника с его письменного согласия дополнительной работы, непосредственно связанной с образовательной деятельностью (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие дополнительные виды работ), но не предусмотренной квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, а также учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы, что следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с указанным Постановлением, педагогическими работниками, в том числе учителями, может выполняться педагогическая работа, не входящая в их непосредственные должностные обязанности, которую в силу приведенных положений они могут выполнять только с их письменного согласия и за отдельную плату: дополнительная работа (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и др.), оплата которой производится в соответствии с ее размером, установленным в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему; учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы в неделю, которая оплачивается пропорционально фактически определенному объему учебной (преподавательской) работы.

В перечисленных Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации разъясняется, что каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 работает в МБОУ «СОШ №» учителем начальных классов.

В спорный период времени размер заработной платы истца определялся следующим образом.

В редакции дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, раздел 4 п. 12 трудового договора дополнен следующим содержанием: за выполнение трудовой функции работнику устанавливаются выплаты согласно тарификации работников МБОУ «СОШ №» на ДД.ММ.ГГГГ: базовый оклад за 1 ставку заработной платы в размере 12 577 рубля, общая нагрузка 22 учебных часа, ставка за нагрузку – 20 961,67 рублей, 20% за индивидуальное обучение на дому – 8 часов – 1117,96 рублей, 5% категория (1048,08 рублей), 25% за выслугу лет (5240,42 рублей), 5% звание (1048,08 рублей), 15% проверка тетрадей (1781,74 рублей), 25% классное руководство (3144,25 рублей), 20% индивидуальное обучение (1117,96 рублей), 20% районный коэффициент (6868,44 рублей), 30% процентная надбавка (10 302,66 рублей); итого: 51 513,29 рублей.

В редакции дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, раздел 4 п. 12 трудового договора дополнен следующим содержанием: за выполнение трудовой функции работнику устанавливаются выплаты согласно тарификации работников МБОУ «СОШ №» на ДД.ММ.ГГГГ: базовый оклад за 1 ставку заработной платы в размере 12 955 рублей, общая нагрузка 30 учебных часов (учебная нагрузка – 22 часа, индивидуальное обучение на дому – 8 часов), ставка за нагрузку – 21 591,67 рублей, 20% за индивидуальное обучение на дому – 8 часов – 1151,56 рублей, 5% категория (1079,58 рублей), 25% за выслугу лет (5397,92 рублей), 5% звание (1079,58 рублей), 15% проверка тетрадей (1835,29 рублей), 5% зав.кабинетом (647,75 рублей), 25% классное руководство (3238,75 рублей), 20% районный коэффициент (7204,42 рублей), 30% процентная надбавка (10 806,63 рублей); итого: 54 033,13 рублей.

В редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена дополнительная нагрузка в должности тьютора (в количестве 0,5 ставки) по внутреннему совместительству с ДД.ММ.ГГГГ. Раздел 4 п. 12 трудового договора дополнен следующим содержанием: за выполнение трудовой функции работнику устанавливаются выплаты согласно тарификации работников МБОУ «СОШ №» на ДД.ММ.ГГГГ: ставка по должностному окладу 13 539 рублей, 0,5 ставки 6769,50 рублей, 5% звание 338,48 рублей, 25% за выслугу лет 1692,38 рублей, итого 8800,35 рублей.

В редакции дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, раздел 4 п. 12 трудового договора дополнен следующим содержанием: УЧИТЕЛЬ: за выполнение трудовой функции работнику устанавливаются выплаты согласно тарификации работников МБОУ «СОШ №» на ДД.ММ.ГГГГ: базовый оклад за 1 ставку заработной платы в размере 13 539 рублей, общая нагрузка 30 учебных часов (учебная нагрузка – 22 часа, индивидуальное обучение на дому – 8 часов), ставка за нагрузку – 22 565 рублей, 20% за индивидуальное обучение на дому – 8 часов – 1203,47 рублей, 5% категория (1128,25 рублей), 25% за выслугу лет (5641,25 рублей), 5% звание (1128,25 рублей), 15% проверка тетрадей (1918,03 рублей), 5% зав.кабинетом (676,95 рублей), 25% классное руководство (3384,75 рублей), 20% районный коэффициент (9289,26 рублей), 30% процентная надбавка (13 933,89 рублей); итого: 69 669,14 рублей. ТЬЮТОР: ставка по должностному окладу 13 539 рублей, 0,5 ставки 6769,50 рублей, 5% звание 338,48 рублей, 25% за выслугу лет 1692,38 рублей, итого 8800,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которого должностной оклад установлен в размере 14 877 рублей.

В редакции дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, раздел 4 п. 12 трудового договора дополнен следующим содержанием: <данные изъяты>: за выполнение трудовой функции работнику устанавливаются выплаты согласно тарификации работников МБОУ «СОШ №» на ДД.ММ.ГГГГ: базовый оклад за 1 ставку заработной платы в размере 14 877 рублей, общая нагрузка 22 учебных часов, ставка за нагрузку – 18 183 рублей, 5% категория (909,15 рублей), 25% за выслугу лет (4545,75 рублей), 5% звание (909,15 рублей), 15% проверка тетрадей (2107,58 рублей), 5% зав.кабинетом (743,85 рублей), 25% классное руководство (3719,25 рублей), 5% руководство МО (743,85 рублей), 20% районный коэффициент (6372,32 рублей), 30% процентная надбавка (9558,47 рублей); итого: 47 792,37 рублей.

В редакции дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, раздел 4 п. 12 трудового договора дополнен следующим содержанием: <данные изъяты>: за выполнение трудовой функции работнику устанавливаются выплаты согласно тарификации работников МБОУ «СОШ №» на ДД.ММ.ГГГГ: базовый оклад за 1 ставку заработной платы в размере 14 877 рублей, общая нагрузка 23 учебных часов, ставка за нагрузку – 19 009,50 рублей, 5% категория (950,48 рублей), 25% за выслугу лет (4752,38 рублей), 5% звание (950,48 рублей), 15% проверка тетрадей (2107,58 рублей), 5% зав.кабинетом (743,85 рублей), 25% классное руководство (3719,25 рублей), 5% руководство МО (743,85 рублей), 20% районный коэффициент (6595,47 рублей), 30% процентная надбавка (9893,21 рублей); итого: 49 466,05 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, прокурор ссылается на то, что размер выплачиваемой заработной платы истца не достигает минимального размера оплаты труда, доплата до минимального размера оплаты труда должна осуществляться без учета доплаты за классное руководство, внеклассную работу, методическую работу, доплаты за заведывание кабинетом, доплаты за проверки тетрадей и прочее, относящейся к доплате за особые условия труда, так как является мерой вознаграждения за отличные от обычных условия труда, в связи с чем, не должна включаться при сравнении уровня заработной платы с минимальным размером оплаты труда.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований прокурора.

Так, согласно представленным расчетным листкам по начислению и выплате заработной платы, расчет заработной платы материального истца производился ежемесячно в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя, пропорционально фактически отработанному рабочему времени по занимаемой должности. При этом работодатель при сравнении заработной платы с размером минимального размера оплаты труда для выплаты доплаты, с целью обеспечения гарантий, предусмотренных, частью 3 статьи 133 ТК РФ, в состав заработной платы включал доплаты за индивидуальное обучение на дому, заведование кабинетом, проверку тетрадей, классное руководство.

Согласно части 1 статьи 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Часть 3 данной статьи закрепляет правило, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 242 рубля в месяц.

Минимальный размер оплаты труда рассчитывается с учетом: районного коэффициента 1,2 согласно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЗК «Об обеспечении роста заработной платы в <адрес> и о внесении изменений в отдельные законы <адрес>»; процентной надбавки к заработной плате – 30 % (после первого года работы – 10 %, трех лет – 20 % и пять лет – 30 %.), установленной Постановлением ЦК КСПСС Совмина СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и <адрес>».

В Постановлении от 16.12.2019 № 40-П Конституционный суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст. 129, ч. 1, 3 ст. 133, ч. 1, 2, 3, 4, 11 ст. 133.1 ТК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они не предполагают включение в состав МРОТ (минимальной заработной платы в субъекте РФ) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении МРОТ, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав МРОТ.

В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным.

Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых следует обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всех работающих и не допускает применение одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Так, Конституционный суд РФ указал, что педагогическими работниками, в том числе учителями, может выполняться педагогическая работа, не входящая в их непосредственные должностные обязанности, которую в силу приведенных положений они могут выполнять только с их письменного согласия и за отдельную плату: дополнительная работа (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и др.), оплата которой производится в соответствии с ее размером, установленным в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему; учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы в неделю, которая оплачивается пропорционально фактически определенному объему учебной (преподавательской) работы.

Коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях надо начислять сверх минимальной зарплаты, а не включать в нее. Соответственно, с МРОТ (минимальной зарплатой) нужно сравнивать размер зарплаты без учета районного коэффициента, а районный коэффициент и процентную надбавку выплачивать сверх МРОТ (минимальной зарплаты) в регионе.

Таким образом, доплаты за классное руководство, внеклассную работу, методическую работу, доплаты за заведывание кабинетом, доплаты за проверку тетрадей и прочие не могут включаться в состав заработной платы в целях сравнения с МРОТ.

Суд полагает расчет истца арифметически верным, контррасчет в материалы суда не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 № 15).

В абз. 5 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 ТК РФ, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный в вышеприведенных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 и от 29.05.2018 № 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

Заявляя устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, представитель процессуального истца указал, что ФИО2 обратилась в органы прокуратуры за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ, однако из-за необходимости провести проверку, подготовить пакет документов для обращения в суд с исковым заявлением, срок для подачи иска был пропущен.

При таких обстоятельствах суд полагает верным восстановить истцу пропущенный срок для подачи искового заявления, по требованию истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период с февраля 2024 г. по декабрь 2024 г. срок обращения в суд не пропущен.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, с МБОУ «СОШ №» подлежит взысканию в пользу ФИО2 недоначисленная заработная плата в размере 18 382,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <данные изъяты> ФИО5 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по заработной плате за период с февраля 2024 г. по декабрь 2024 г. в размере 18 382,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025.