Судья: Малинычева Т.А. Дело <данные изъяты>
77RS0<данные изъяты>-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 11 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Потаповой С.В., Степновой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере 314 425 руб.
В обоснование требований указал, что <данные изъяты> Тверским районным судом <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Регион.МСК-Первое правовое управление» о защите прав потребителей. С ООО «Регион.МСК-Первое правовое управление» в пользу ФИО1 взыскано 19 770 руб. за неисполнение услуг по договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, неустойка в размере 19 770 руб., 37 000 руб. за неисполнение услуг по договору от <данные изъяты>, неустойка в размере 37 000 руб., 60 000 руб. за неисполнение услуг по договору об оказании юридических услуг, неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя.
На основании выданного исполнительного листа от <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 26522/22/77055-ИП от <данные изъяты> В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП России по <данные изъяты> указанное исполнительное производство было окончено.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, <данные изъяты> налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Регион.МСК-Первое правовое управление» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица. Основания прекращения деятельности юридического лица - п. 2 ст. 21.1. Ф3 от <данные изъяты> N 129-Ф3 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "РЕГИОН.МСК-ПЕРВОЕ ПРАВОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ являлся ФИО3, единственным учредителем – ФИО2
По смыслу ст. ст. 9, 10 Федерального закона от <данные изъяты> N127-Ф3 "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет. В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.
Решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ - ООО «Регион.МСК-Первое правовое управление», принято Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем сделана запись в реестре - <данные изъяты>
Поскольку ФИО3, как руководитель должника ООО «Регион.МСК-Первое правовое управление», а также учредитель должника - ФИО2, при наличии признаков неплатежеспособности, не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности, и, по мнению истца, доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.
В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.
Ответчики ФИО4 и ФИО3 не явились, извещены.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> Тверским районным судом <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Регион.МСК-Первое правовое управление» о защите прав потребителей. С ООО «Регион.МСК-Первое правовое управление» в пользу ФИО1 взыскано 19 770 руб. за неисполнение услуг по договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, неустойка в размере 19 770 руб., 37 000 руб. за неисполнение услуг по договору от <данные изъяты>, неустойка в размере 37 000 руб., 60 000 руб. за неисполнение услуг по договору об оказании юридических услуг, неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя.
На основании выданного исполнительного листа от <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты>
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, в связи с чем, <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП России по городу Москве указанное исполнительное производство было окончено.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО ООО «Регион.МСК-Первое правовое управление» являлся ФИО3, единственным учредителем – ФИО2
<данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о ФИО3 как о генеральном директоре юридического лица.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, <данные изъяты> налоговым органом принято очередное решение о предстоящем исключении ООО «Регион.МСК-Первое правовое управление» из ЕГРЮЛ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в налоговый орган поступают заявления лиц, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.
Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, то обстоятельство, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков нести ответственность по обязательствам основного должника и позволяющих привлечь последних к субсидиарной ответственности, а именно: доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, недобросовестности или неразумности действий директора общества, доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности наличие у истца убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при том что юридическое лицо не ликвидировано, сведения о возбуждении процедуры банкротства отсутствуют, не имеется.
Суд верно указал, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ из-за отсутствия деятельности, равно как и неисполнение этим юридическим лицом обязательств само по себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по требованию кредиторов этого юридического лица и не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора общества.
Судебный акт, которым, как утверждал представитель истца, установлено, что при заключении договора ответчики действовали недобросовестно, не представлен.
Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи