УИД 66RS0003-01-2023-002942-52

Производство №2-3981/2023

мотивированное решение изготовлено 04.07.2023

Решение

именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназваннымиисковыми требованиями к ФССП России, в обоснование которых указал, что Чкаловским РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 59667/21/66007-ИПв отношении должника ФИО2, истец является взыскателем.04.01.2023 истцом направлено заявление по исполнительному производству с просьбой о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника; отобрании объяснений должника; о вызове должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий; об объявлении в розыск имущества должника; об изъятии имущества должника для дальнейшей реализации; о выходе по месту жительства должника; направлении запросов в регистрирующие органы и банки; об уведомлении истца о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий и другие просьбы о совершении исполнительных действий.

03.03.2023 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга бездействие судебного пристава - исполнителяЧкаловскогоРОСП ФИО3 по исполнительному производству, выразившееся в нерассмотрении заявления административного истца, не направлении взыскателю вынесенных по результатам рассмотрения заявления постановлений, не совершении исполнительных действий признано незаконным. На судебного пристава возложена обязанность устранить нарушения прав административного истца.

Как усматривается из искового заявления, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с неисполнением решения суда, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту и на обязательность принудительного исполнения судебного решения. Длительное время истец находился в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, лишен возможности получения денежных средств, в связи с чем он переживал.

В связи с изложенным, истец просит взыскать компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в размере 5 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Ответчики ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области, третьи лица главный судебный пристав – исполнитель Чкаловского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, должник ФИО2,извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Причина неявки сторон суду неизвестна.

От представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области поступил письменный отзыв на исковое заявление. Представитель ответчиков просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 вышеуказанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения, с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Обисполнительном производстве»исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений частей 1-3 статьи 68 Федерального закона «Обисполнительном производстве»мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взыскания по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В подтверждение своих доводов о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 истец ссылается на вступившее 21.04.2023 в законную силу решениеЧкаловского районногосуда г. Екатеринбургаот 03.03.2023(л.д. 19-20).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим судебным актом установлены такие обстоятельства как незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя, не направлении постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления взыскателя, не совершению в период с 20.12.2022 по 30.01.2023 исполнительских действий: вызов должника для дачи объяснений и пояснений, привлечение должника к административной ответственности, выход в адрес должника, описания, ареста и реализации имущества должника, объявления розыска имущества должника, изъятия имущества должника и его реализация, запросы в регистрирующие органы и банки, электронные реестры, сводки.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что на исполнении судебного пристава – исполнителя Чкаловского РОСПг. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО3 находится исполнительное производство№ 59667/21/66007-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1

Как следует из решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2023, ФИО1 04.01.2023 обратился с заявлением о совершении в рамках исполнительного производства исполнительных действий,направлении документов. Указанное заявление поступило в ЧкаловскийРОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области 10.01.2023.

При рассмотрении административного спора Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга установлено, чтозаявление, которое подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем ФИО3, в чьем ведении находился исполнительное производство, в порядке ст. ст. 64.1, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не рассмотрено, постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления не направлено.

В этой связи исковые требования заявителя признаны подлежащими удовлетворению.

Вышеназванным решением от 03.03.2023установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнены исполнительные действия, либо не отказано в их исполнении: вызов должника для дачи объяснений, привлечение должника к административной ответственности, выход в адрес должника, опись и арест имущества, реализация имущества, арест на денежные средства должника, розыск имуществ должника, запросы в регистрирующие органы; информирование взыскателя о ходе исполнительного производства. В связи с чем действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в период с 20.12.2022 по 30.01.2023 признаны незаконными (л.д. 19-20).

Оценивая доводы истца ФИО1 о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, причинившем ему моральный вред (нравственные страдания) данным бездействием, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, в каждом конкретном случае и для каждого конкретного взыскателя необходимо устанавливать ряд обстоятельств: длительность неисполнения судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие последствия, их значимость для заявителя, действия, предпринимаемые заявителем для исполнения судебного акта, его хлопоты и траты.

Кроме того, при разрешении данных вопросов необходимо учитывать принципы разумности и справедливости.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

При этом, нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ подлежит доказыванию на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 376-О от 18.11.2004, следует, что наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека и предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений, что влечет, в случае ненадлежащей организации такого исполнения, ответственность государства, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего необходимые условия.

Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта-это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения физических и нравственных страданий.

В данном конкретном случае, установленный решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2023 период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не совершении отдельных исполнительных действийв период с 20.12.2022 по 30.01.2023, в не рассмотрении заявление, не направлении постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявление взыскателя от 04.01.2023 о совершении в рамках исполнительных производств исполнительных действий, не может свидетельствовать о причинении истцу, как взыскателю по исполнительному производству, каких-либо нравственных страданий.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Требования, которые подлежат принудительному исполнению в рамках исполнительных производств – о взыскании денежных средств – направлены на восстановление нарушенных имущественных прав истца как взыскателя. Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления и не совершению указанных в нем действий, вытекают из нарушения его имущественных прав. Соответственно, требование о компенсации морального вреда за такое бездействие также обусловлено нарушением имущественных прав истца, а то, что какие-либо нравственные страдания истца были обусловлены незаконным бездействием должностного лица протяженностью в срок две недели, истец не доказал.

Установленные судебный актом от 03.03.2023 нарушения судебным приставом-исполнителем положений ст. ст. 64.1, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, порядка и срока направления ответа на заявление взыскателя, невыполнении исполнительных действий сами по себе не являются причинами неисполнения требований исполнительного документа. Причинно-следственная связь между данным бездействием и наступлением у истца нравственных страданий, вызванных неисполнением решения суда, не усматривается.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Обязанность доказать факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Вместе с тем, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Ссылка в исковом заявлении на переживания истца о доказанности этого факта не свидетельствует. Истцом не представлены доказательства причинения ему бездействием должностного лица за период с 20.12.2022 по 30.01.2023(в срок менее двух месяцев) физических или нравственных страданий. Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

При этом, признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в части за указанный период не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на своевременность исполнения судебного акта за указанный период.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации *** № ***) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>), ГУ ФССП России по Свердловской области о компенсации морального вреда, судебных расходовоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Богданова