Дело № 2-2735/2023

УИД 44RS0001-01-2023-002031-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что <дата> около ... часов в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., г.р.н.№ допустила столкновение с автомобилем ...Trail, г.р.н. №, принадлежащем истцу ФИО1, чем причинила материальный ущерб. ДТП было оформлено с помощью сотрудников ГИБДД. В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении. ФИО1 обратилась в АО "МАКС" для получения выплаты страхового возмещения. Заключив <дата> со страховой компанией соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, ФИО1 получила страховое возмещение в размере 109000 рублей. Для определения размера причинённого ущерба потерпевшая, обратилась к независимому эксперту-автотехнику ФИО4, который определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.н. № с учетом округления составляет 277900 рублей (заключение №). На основании изложенного просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 168900 рублей, (277900 рублей - стоимость восстановительного ремонта по заключению №, - 109000 рублей - выплаченное страховое возмещение = 168900 рублей), судебные издержки 34578 рублей, в том числе: госпошлина - 4578 рублей, расходы по проведению экспертизы - 10000 рублей; расходы на представителя - 20000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО "МАКС".

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что ей удостоверено своей подписью в заявлении.

Третье лицо АО "Макс" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1-3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание, что до принятия решения судом ответчик признал исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 373,40 рубля (4578?0,3). Кроме того, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 3204,60 рублей (4578?0,7).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 168900 руб., расходы по оплате госпошлина в сумме 1373,40 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

УФНС России по Костромской области возвратить ФИО1 госпошлину в сумме 3204,60 руб., уплаченную по чеку от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023.