Дело № 5-8/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Рудня 05 июня 2023 года

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Литвинов Е.П., (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р. <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., ФИО1 находясь в кабинете № Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области, расположенном по адресу: <адрес>, являясь обвиняемым по уголовному делу №, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на законные требования сотрудника полиции о прохождении обязательной дактилоскопической регистрации в качестве обвиняемого, предусмотренной п. ж ст. 9 Федерального закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации", ответил категорическим отказом, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

По данному факту ст. УУП о УУП и ПДН Отделения МВД России по Руднянскому району ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО1 с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался. Виновным в инкриминируемом деянии себя не признал, суду пояснил что не согласен с протоколом об административном правонарушении. Считает, что требования о проведении в отношении него дактилоскопирования не является законными требованиями сотрудника полиции, поскольку приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на который сделана ссылка в повестке о вызове его в ОМВД, ведомственный и не является законом. Кроме того пояснил, что в соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. В ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено ходатайство об отводе судьи Литвинова Е.П., в удовлетворении которого, в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право производить дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом.

При этом в силу пункта "ж" статьи 9 Федерального закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации.

В силу статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого; вынесен обвинительный акт; составлено обвинительное постановление.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из анализа ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ указанной нормы следует, что состав правонарушения образуют такие действия виновного лица, которые создают препятствия в осуществлении деятельности должностным лицам, находящимся при исполнении ими обязанностей именно по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, он был привлечен по уголовному делу № в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен в СГ отделения МВД России по Руднянскому району для проведения обязательной дактилоскопической регистрации, однако последний в назначенное время не явился, сославшись на болезнь. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были разъяснены требования п. ж ч.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации", а также последствия отказа от прохождения обязательной дактилоскопической регистрации, однако несмотря на это ФИО1, находясь в кабинете № СГ отделения МВД России по Руднянскому району, расположенного по адресу: <адрес>, не выполнил неоднократные требования сотрудника полиции о прохождении обязательного государственного дактилоскопирования в соответствии с пунктом "ж" статьи 9 Федерального закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации", тем самым воспрепятствовав исполнению служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении обязательного государственного дактилоскопирования.

Факт предъявления ФИО1 требования о прохождении обязательного дактилоскопирования подтвержден материалами дела, в числе которых постановление о прохождении обязательной государственной дактилоскопической регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ФИО1 в рамках уголовного дела №, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, составленным ДД.ММ.ГГГГ начальником СГ Отделения МВД России по Руднянскому району ФИО3

Утверждение ФИО1 о незаконности требования должностного лица, за неисполнение которого он привлечен к административной ответственности по настоящему делу со ссылкой на то, что согласно Конституции РФ, никто против воли не имеет права заставить проходить процедуру дактилоскопирования, а также то обстоятельство, что в повестке о вызове на допрос, в качестве основания для дактилоскопирования начальник СГ ОМВД ФИО3 указан приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не может принять во внимание, как обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, поскольку данные выводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основаны на неверном толковании закона.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отделения МВД России по Руднянскому району ФИО4 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, он был привлечен по уголовному делу № в качестве обвиняемого.

В силу статьи 11 Федерального закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации", обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию лиц, указанных в пункте "ж" части первой статьи 9 настоящего Федерального закона, проводят органы предварительного следствия, органы дознания, органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, или по их поручению органы внутренних дел.

Поскольку ФИО1 приобрел статус обвиняемого, суд приходит к выводу о наличии у должностного лица полиции законных оснований для проведения в отношении него действий по дактилоскопированию в соответствии со статьей 9 указанного Федерального закона, проведение которой в данном случае является обязательным.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения; рапортом начальника СГ Отделения МВД России по Руднянскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом Врио начальника ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Руднянскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; копией журнала № приема посетителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был на приеме у начальника СГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов; рапортом старшего следователя СГ Отделения МВД России по Руднянскому району ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был привлечен по указанному уголовному делу в качестве обвиняемого, с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; постановлением о прохождении обязательной государственной дактилоскопической регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у судьи не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, полностью доказана.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При назначении административного наказания ФИО1, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

С учётом характера правонарушения, личности правонарушителя, установленных обстоятельств, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (суток) суток.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.П. Литвинов