КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2023 года

№ 2-5642/2022

66RS0007-01-2022-006398-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский консалтинговый центр», судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 о признании отчета об оценке недействительным, постановления о принятии результатов оценки незаконным,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский консалтинговый центр» (далее ООО «ЗСКЦ»), судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 (далее судебный пристав-исполнитель), в котором просит признать

- недействительным отчет об оценке № от 27 июля 2022 года об определении рыночной стоимости на нежилое помещение, площадью 12,40 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- незаконным постановление о принятии результатов оценки от 16 августа 2022 года указанного жилого помещения в размере 11 354 700,00 руб.

В обоснование иска указывает, что 29 сентября 2020 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО3 денежной суммы 9 743 593,89 руб. В рамках данного исполнительного производства арестовано имущество должника, составлен акт о наложении ареста имущества, проведена оценка имущества. Согласно заключению оценщика ООО «ЗСКЦ», назначенного судебным приставом-исполнителем, рыночная стоимость спорного помещения составила 11 354 700,00 руб. 16 августа 2022 года вынесено оспариваемое истцом постановление о принятии результатов оценки. Истец не согласен с отчетом оценщика, поскольку оценка нежилого помещения производилась без выезда к объекту оценки и фактического осмотра помещения, основываясь только на визуальном осмотре фотографий, предоставленных судебным приставом-исполнителем. Кроме того согласно проведенной истцом самостоятельно оценки спорного помещения рыночная стоимость составляет 22 590 000,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Ответчик ООО «ЗСКЦ» в письменных возражениях на исковое заявление просит оставить заявленные требования без удовлетворения, указывая, что отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в письменном отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласилась.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержали, по основаниям в нем изложенным.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчики ООО «ЗСКЦ», судебный пристав-исполнитель ФИО5, представитель третьего лица ГУФССП России по Свердловской области, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статьями 11, 14 и 15 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а также права и обязанности оценщика при проведении оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценка проводится в соответствии со стандартами оценочной деятельности, которыми определяются требования к порядку проведения оценки и оценочной деятельности (статья 20 Федерального закона № 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 9 743 593,89 руб. в пользу взыскателя ФИО3

07 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого наложен арест на нежилое помещение, площадью 120,4 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости право собственности на указанное помещение зарегистрировано за ФИО1

13 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 07 апреля 2021 года нежилого помещения.

Согласно отчета № от 27 июля 2022 года, подготовленного ООО «ЗСКЦ» рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 11 354 700,00 руб.

16 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Истцом в обоснование своих доводов представлен отчет № от 25 августа 2022 года, подготовленный ООО «Альт-Энерго», по оценке которого рыночная стоимость спорного помещения составляет 22 590 000,00 руб.

01 ноября 2022 года судом по ходатайству третьего лица ФИО3 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которого поручено ООО «Оценщики Урала» эксперту ФИО6 В соответствии с заключением эксперта № от 18 ноября 2022 года рыночная стоимость по состоянию на 27 июля 2022 года составляла 13 731 812,00 руб., по состоянию на дату проведения судебной экспертизы – 14 356 255,00 руб.

Суд, проверив результаты оценки арестованного имущества, проведенной оценщиком ФИО7 ООО «ЗСКЦ и отраженной в отчете № от 27 июля 2022 года на соответствие требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, приходит к выводу о его законности, так как в отчете отражена реальная рыночная стоимость оцениваемого имущества на 27 июля 2022 года, то есть на дату проведения оценки.

Оспариваемый истцом отчет, подготовленный оценщиком ФИО7 ООО «ЗСКЦ» содержит все предусмотренные статьей 11 Федерального закона обязательные сведения. Каких-либо сведений с неоднозначным толкованием или вводящих в заблуждение отчет не содержит. Также в отчете указаны дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведенной оценки спорного объекта недвижимости.

Оценщиком в отчете отражены применяемые Федеральные стандарты оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, ФСО № 7, СВОД), проанализирован рынок объекта оценки с учетом его характеристик, внешние факторы, не относящиеся к объекту оценки, но влияющие на его стоимость. Мотивировано применение одних подходов к оценке и отказ от других подходов оценки, а также выбор объектов-аналогов, произведен расчет стоимости объекта оценки сравнительным подходом, произведено согласование результатов оценки, к объекту оценки применены корректировки.

Оценщик ООО «ЗСКЦ» при проведении оценки, составлении отчета не нарушил положений законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования.

Доказательств того, что оспариваемый ФИО1 отчет о стоимости принадлежащего ему имущества, составлен оценщиком в нарушение требований Федерального закона № 135-ФЗ и Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 254, 255, 256, в ходе рассмотрения дела в суде истцом не представлено, судом не установлено.

Оценивая заключение эксперта № от 18 ноября 2022 года, подготовленного в рамках проведения судебной экспертизы, суд установил, что оценщиком исследованы качественные характеристики спорного имущества, учтены основные ценообразующие факторы, использованные аналоги соответствуют оцениваемому объекту, применены необходимые коэффициенты корректировки.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в заключении, истцом по делу не представлено, заключение № от 18 ноября 2022 года составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшими профессиональную подготовку, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы и литературу, суд находит заключение № от 18 ноября 2022 года достоверным и надлежащим письменным доказательством. Кроме того, суд при оценке экспертного заключения, как доказательства по делу, исходит из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца о сомнительности выбранных оценщиком и судебным экспертом аналогов являются несостоятельными, поскольку выбор конкретных объектов-аналогов объекту оценки является правом оценщика. Выбор аналогов в отчете и заключении эксперта мотивированы и соответствуют объекту оценки.

Вместе с тем отчет истца №, подготовленный ООО «Альт-Энерго», не может быть принять судом в рамках настоящего гражданского дела в качестве достоверного и надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного объекта оценки, поскольку оценка выполнялась в целях консультирования заказчика о наиболее вероятной цене продажи, а не для реализации арестованного имущества с публичных торгов, оценщик об уголовной ответственности не предупреждался.

Доводы истца о том, что оспариваемый отчет от 27 июля 2022 года был составлен без проведения осмотра, без запроса дополнительных документов по материалам, использованным при отделке помещения, что привело к занижению рыночной стоимости, являются несостоятельными и не свидетельствуют о недействительности оспариваемого истцом отчета. Так положения Федерального закона № 135-ФЗ не содержат обязательного требования об осмотре объекта оценки, оценщиком был проведен весь необходимый комплекс работ, предусмотренный заданием на оценку в целях установления рыночной стоимости.

Истец, полагая стоимость арестованного имущества явно заниженной, не учитывает, что оценка производилась для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. Кроме того, стоимость имущества, принятая оспариваемым постановлением при проведении торгов может быть скорректирована до значения, соответствующего рыночной стоимости в данном сегменте рынка с учетом обременений, связанных с арестом.

Рассматривая требование истца о признании незаконным постановления от 16 августа 2022 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В результате проведенной по делу судебной экспертизы стоимость объекта оценки по состоянию на 27 июля 2022 года составляла 13 731 812,00 руб., стоимость этого же объекта по заключению ООО «ЗСКЦ» на 27 июля 2022 года составила 11 354 700,00 руб. Определение судебной экспертизой иной рыночной стоимости объекта оценки само по себе не свидетельствует о неправильности оценки, проведенной ООО «ЗСКЦ», и соответственно, незаконности постановления от 16 августа 2022 года о принятии оценки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания постановления о принятии результатов оценки незаконным не имеется, оно вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании отчета об оценке, который по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Учитывая срок действия отчета, подготовленного ООО «ЗСКЦ», сроки вступления решения суда в законную силу, приостановление исполнительного производства №-ИП до вступления решения по настоящему делу в законную силу, а также проведенной по делу судебной экспертизы, которой рыночная стоимость спорного имущества установлена по состоянию на 18 ноября 2022 года, суд считает необходимым указать судебному приставу-исполнителю надлежащую оценку имущества должника в размере 14 356 255,00 руб.

При этом суд исходит из того, что установление судом рыночной стоимости спорного помещения на основании заключения судебной экспертизы от 18 ноября 2022 года, не влечет признание результата оценки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, полученного ООО «ЗСКЦ», недостоверным, поскольку расхождение в этих заключениях результатов определения рыночной стоимости объекта находится в приемлемом с точки зрения существующих стандартов оценки диапазоне и не является доказательством допущенной оценщиком методологической ошибки.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский консалтинговый центр», судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 о признании отчета об оценке недействительным, постановления о принятии результатов оценки незаконным оставить без удовлетворения.

Надлежащей оценкой имущества должника ФИО1, которая впоследствии должна использоваться судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве при реализации объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на дату вынесения решения является 14 356 255,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья