Судья: Арзуманова И.С. Дело № 2-67/23
33- 24363/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 г. г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,
Судей : Зеленского Д.В., Шакитько Р.В.,
По докладу судьи Сагитовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ................ о признании завещания недействительным
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Фридмана Д.И. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 15 марта 2023г.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя Фридмана Д.И., третьего лица ФИО1, представителя ответчицы ФИО2 – адвоката Речкиной Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ................, ФИО3, ФИО4, третьи лица- ФИО5, ФИО6, ФИО1, нотариус ФИО7, - о признании завещания недействительным.
Требования мотивировал тем, что после смерти его отца ему стало известно о завещании, составленном наследодателем 07.11.2014 года, которое истец считает недействительным. Со слов отца истцу было известно о том, что отец оставит имущество своим сыновьям, т.е. истцу и его брату ФИО1 В период составления завещания наследодатель проходил лечение, которое закончилось оперативным вмешательством в Чехии, в связи с чем его психоэмоциональное состояние было нестабильным, он был сильно удручен, растерян, подавлен, т.е. находился в таком состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий. Как указал истец, наследодатель не подписывал завещание.
Обжалуемым решением в иске отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Фридман Д.И. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что при оглашении резолютивной части судья объявил об удовлетворении исковых требований истца. Однако при получении копии судебного акта оказалось, что в иске отказано. Считает, что суд неправильно оценил доказательства. Не согласен с выводами посмертной психиатрической экспертизы. В материалах дела нет достаточных данных для того вывода, к которым пришли эксперты. Согласно заключению почерковедческой экспертизы наследодатель находился под влиянием сбивающих факторов при подписании завещания. Данное обстоятельство подтверждает доводы истца, изложенные в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что наследодатель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти, наступившей в апреле 2021 года, имея вид на жительство, проживал в Чехии со своей семьей: с супругой и детьми – ответчиками по делу.
Оспариваемое завещание от 07.11.2014 года было составлено им через несколько месяцев после рождения младшего сына – ................
Истец, сын наследодателя от первого брака, постоянно проживал в России.
Родители наследодателя отказались от получения своей обязательной доли.
Представитель ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование ссылалась на то, что наследодатель длительное время являлся членом адвокатской палаты. Последние несколько лет проживал с семьей в Чехии. За пять месяцев до составления завещания дополнительно получил в Чехии две категории права управления транспортным средством. За четыре месяца до составления завещания у него родился сын. Он был высокообразованным человеком, занимался бизнесом. Какими-либо заболеваниями не страдал. Смерть его наступила от сердечной недостаточности, вызванной вирусной пневмонией в период пандемии.
По ходатайству истца судом были истребованы медицинские документы, реестровая книга нотариуса, назначены и проведены почерковедческая и психиатрическая экспертизы.
Почерковедческая экспертиза, проведенная в КЛСЭ Минюста РФ, установила, что подпись в завещании и рукописная запись выполнены наследодателем.
Запись в графе ФИО9 выполнена под влиянием сбивающих факторов: стресс, волнение и т.д.
Согласно заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы наследодатель не страдал какими-либо заболеваниями, на учете не состоял, мог осознавать значение своих действий и руководить ими.
Исследовав совокупность представленных доказательств, в том числе и показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, а поэтому оснований для признания завещания недействительным не имеется.
С учетом изложенного, суд отказал ФИО1 в удовлетворении его требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя истца Фридман Д.И. по следующим основаниям.
Судом верно установлены имеющие значение обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений процессуального закона судом не допущено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции с участием представителей сторон и с участием истца и третьего лица на стороне истца была прослушана аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть решения. В ходе прослушивания аудиозаписи было установлено, что в судебном заседании Советского районного суда г. Краснодара была оглашена резолютивная часть решения об отказе в иске.
Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что наследодатель при подписании завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Какими-либо психическими заболеваниями ФИО8 не страдал.
Завещание им составлено в пользу членов его семьи – супруги и детей, с которыми он постоянно проживал.
Апелляционная жалоба содержит ссылку на неисследованность всех обстоятельств, на неверную оценку судом показаний свидетелей со стороны истца, подтвердивших его доводы.
Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы являются голословными, ничем не подтверждены.
Все медицинские документы, которые суд имел возможность получить, были истребованы. Смерть наследодателя произошла в Чехии, имеются сведения из больницы о его диагнозе и о причине смерти: сердечная недостаточность. Данных о том, что на момент составления завещания ФИО8 страдал какими-либо психическими и иными заболеваниями, которые могли бы повлиять на его способность понимать значение своих действий, не имеется.
Завещание составлено за семь лет до смерти ФИО8 Допрошенные в суде свидетели со стороны истца, подтвердили то обстоятельство, что ФИО8, с которым они виделись в г. Краснодаре, был адекватным человеком (том № 1, л.д. 251, 252).
Тот факт, что свидетелям со стороны истца не было известно о составлении ФИО8 оспариваемого завещания, и что в период времени, относящийся к составлению завещания, ФИО8 был, согласно их показаниям, «задумчивым, нерадостным, жаловался на головные боли и боли в сердце», не опровергает выводы суда ( л.д. 209).
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
Всего наследодателем было составлено три завещания: в июне 2005 года он завещал имущество в равных долях своим двум дочерям; в сентябре 2005 года он составил новое завещание, в которое помимо дочерей включил супругу (ответчицу).
Ни в одно из своих завещаний, составленных до оспариваемого завещания, наследодатель не включал истца.
Оспариваемое завещание от 07.11.2014 года было составлено им через несколько месяцев после рождения младшего сына, в указанное завещание он включил и этого ребенка.
В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.
Специальным последствием недействительности завещания является то, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (п. 3 ст. 1130 и п. 5 ст. 1131 ГК РФ).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не мотивировал, каким образом признание оспариваемого завещания недействительным может восстановить его права, как наследника по закону, так как в случае, если бы его требования были бы удовлетворены, действует завещание от 20.09.2005 года, составленное в пользу ответчиков, а право на обязательную долю истец не имеет.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Краснодара от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Фридмана Д.И. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 01 августа 2023г.
Председательствующий: Е.И. Сагитова
Судьи: Д.В. Зеленский
Р.В. Шакитько