Гражданское дело № 2-1311/2023
УИД: 48RS0004-01-2023-001680-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2023 года город Липецк
Левобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Коваль О.И.,
при секретаре Сердюковой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 21.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Форд Фокус, под управлением ФИО2, и Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 21.0.2023 года ФИО2 признан виновником ДТП. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, подтверждающий факт страхования его гражданской ответственности. Согласно заключению эксперта № № от 31.07.2023 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 328900 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 328900 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6489 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщила, в заявлении, адресованном суду, уточненные исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решение не возражала.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщил.
Судом с учетом мнения стороны истца определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Тигуан, государственной регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается сведениям УМВД России по Липецкой области от 10.10.2023 года.
21.06.2023 года в 13 часов 30 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также административным материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №.
Как следует из материалов дела, а также подтверждено сведениями, содержащимися на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Согласно экспертному заключению № № от 31.07.2023 года, выполненному ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, обнаруженных при осмотре, составляет 328900 руб.
Суд соглашается с выводами, изложенным в экспертном заключении № № от 31.07.2023 года, и принимает их как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку они не оспаривались ответчиком в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела, составлены лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, подробно мотивированы, при их составлении оценщиком была использована специальная литература. Доказательств в опровержение указанного экспертного заключения ответчиком суду представлено не было.
Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает факты причинения истцу ФИО1 вреда ответчиком ФИО2, а также наличия причинной связи между возникшим вредом (ущербом) и действиями причинителя вреда ФИО2 установленными.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Коль скоро в момент ДТП законным владельцем автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № являлся ответчик ФИО2, что материалами дела не опровергнуто, то при отсутствии сведений о заключении договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается именно на него.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он бы находился, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку судом установлено, что вред при использовании транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № был причинен по вине ответчика ФИО2, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства о полном возмещении ущерба, приходит к выводу о праве потерпевшей на полное возмещение убытков, то есть без учета износа поврежденного транспортного средства. Также суд учитывает, что ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, злоупотребления своими правами со стороны истца судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 328900 руб.
Что касается требований истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела, подлежат возмещению ответчиком, как стороной, проигравшей в споре.
Понесённые ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля № № от 31.07.2023 года, выполненного ФИО7 в размере 12000 руб., исходя из положений ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ суд признаёт судебными, необходимыми и, учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает эти расходы с ответчика в пользу истца. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 21.07.2023 года.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6489 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности вправе учесть и то обстоятельство, в каком размере удовлетворены заявленные требования.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).
В соответствии с абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 28.09.2023 года.
Принимая во внимание фактический объем проделанной представителем истца работы, заключающийся в составлении искового заявления, выполненного на 3-х страницах, а также то, что ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным определить стоимость услуг представителя истца в размере 10000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца эти расходы.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 28489 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 328900 рублей, судебные расходы в размере 28489 рублей.
Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) О.И. Коваль
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 199 ГПК РФ
изготовлено 14.11.2023 года