УИД 36RS0002-01-2023-000703-06

Дело №2-2238/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 26 мая 2023 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.М.Нейштадт,

при секретаре В.А.Федорове,

с участием представителя истца адвоката по ордеру В.О.Главатских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании, с учетом уточнения требований, денежной суммы в счет возмещения причиненного залитием ущерба в размере 165187,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4504,00 рублей, а так же судебных расходов в размере 70000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.12.2022 принадлежащая истцу квартира №8 по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, д.300/4 подверглась заливу из вышерасположенной квартиры №12, собственником которой является ФИО2 Причиной залития явился порыв гибкого шланга системы холодного водоснабжения на кухне. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом инициировано проведение независимой экспертизы, и согласно экспертному исследованию от 17.01.2023 №2023/006 ООО Научный центр «Форензика» ее величина определена в размере 165187,30 рублей. Истец обращалась к ответчику по вопросу добровольной компенсации причиненного вреда, однако ее просьба оставлена без удовлетворения.

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, причину неявки не сообщили, не просили о его отложении, в связи с чем суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотрение дела без их участия.

Представитель истца адвокат Главатских В.О., действующий по ордеру от 07.03.2023, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их полном удовлетворении.

Выслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее– ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По делу установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

25.12.2022 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №12, что подтверждается актом вызова аварийной службы ООО «ЧАС Воронеж» от 25.12.2022 и актом о залитии от 26.12.2022, составленным ТСЖ «Сосна», согласно которым причина залития – порыв гибкого шланга холодного водоснабжения на кухне в квартире №12.

Квартира (№) в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности (ФИО)3

Из содержания акта от 26.12.2022 также следует, что при осмотре выявлены следы залития стен (обои) зала площадью 6,6 кв.м и потолка (обои) площадью 0,3 кв.м, стен (обои) кухни площадью 5,6 кв.м, стен (жидкие обои) коридора площадью 13,6 кв.м и потолка (обои) площадью 1,35 кв.м; на вентиляционной решетке в туалете имеются следы залития площадью 0,01 кв.м.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО Научный центр «Форензика», и согласно экспертному исследованию от 17.01.2023 №2023/006 рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, произошедшего 25.12.2022, на момент производства экспертного исследования с учетом НДС, составляет 153997,30 рублей, рыночная стоимость ущерба имуществу в <адрес>, причиненного в результате залития квартиры 25.12.2022, на момент производства экспертного исследования, – 11190,00 рублей.

Суд считает возможным признать в качестве надлежащего доказательства в подтверждение размера причиненного истцу ущерба представленное стороной истца экспертное исследование, выполненное специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области и содержащее подробное исследование и выводы.

Указанное исследование ответчиком не оспорено, равно как и не представлено доказательства того, что причинение ущерба истцу произошло понезависящим отволи ответчика обстоятельствам либо в связи с отсутствием его вины в причинении ущерба.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы в счет возмещения причиненного ущерба в 165187,30 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации причиненного истцу морального, суд учитывает, что в соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ и пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку никаких доказательств, объективно подтверждающих причинение ей морального вреда, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу приведенных положений расходы истца по оплате досудебной оценки в сумме 15000,00 рублей являются судебными издержками (их несение обусловлено реализацией права истца на получение денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, на основании экспертного заключения ООО Научный центр «Форензика» от 17.01.2023 №2023/006 определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, данное доказательство при рассмотрении настоящего дела признано судом относимым и допустимым), которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. Факт несения данных расходов подтвержден надлежащими доказательствами: договором оказания экспертных услуг от 13.01.2023 №2023-006 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.01.2023.

Нормой статьи 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Основываясь на приведенных правовых нормах, истец также просит взыскать в ее пользу расходы по оплате почтовых и юридических услуг, связанных с подготовкой и направлением искового заявления, а также представлением интересов в суде.

Установлено, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Главатских В.О. в связи с заключением договора об оказании юридической помощи от 24.01.2023 №4, которым составлены исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, а также обеспечено участие в состоявшихся по делу судебных заседаниях 07.03.2023, 29.03.2023, 15.05.2023 и 26.05.2023.

Во исполнение договора об оказании юридической помощи от 24.01.2023 №4 ФИО1 оплачена денежная сумма в размере 55000,00 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.01.2023 №14, от 07.03.2023 №53, от 29.03.2023 №65, от 21.04.2023 №№77 и 78, от 26.05.2023 №94.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку принятое по делу решение суда состоялось в пользу истца, то имеются правовые основания для взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден надлежащими доказательствами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 17.07.2007 №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к усмотрению доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

При этом рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, направлены на урегулирование отношений по оплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, сложность дела, предмет и основания иска, результат рассмотрения дела, объем и характер оказанных услуг, продолжительность занятости представителя в судебных заседаниях, составивших не более 15 минут каждое, то обстоятельство, что состязательность с другими участниками процесса не потребовалась ввиду их неявки, документальное подтверждение расходов, суд, соблюдая баланс интересов участвующих в деле лиц, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 43000,00 рублей, полагая, что 8000,00 рублей за составление искового заявления, 3000,00 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и по 8000,00 рублей за четыре дня занятости представителя в суде в полной мере отвечает требованиям разумности, обоснованности и справедливости, понесенным трудовым и временным затратам, а также процессуальному поведению представителя.

Доказательства, подтверждающие, что за аналогичные виды и объем юридических услуг обычно взимаются денежные средства в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 165187,30 рублей, то величина государственной пошлины на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 4504,00 рублей, которые также надлежит взыскать с ФИО2 в пользу истца, оплатившего госпошлину при подаче настоящего иска в суд.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия (№)) к ФИО2 (паспорт (№)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 165187,30 рублей, расходы по оплате досудебного исследования вразмере 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 43000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4504,00 рублей, всего – 227691 (двести двадцать семь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 30 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья А.М.Нейштадт

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2023