31RS0020-01-2022-005102-29 Дело №2-3422/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Шорстовой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие истцов ФИО1 и ФИО5, ответчиков ФИО3 и ФИО6, прокурора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО5 к ФИО3 и ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП – столкновение и автомобили получили механические повреждения.

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском, в котором сослались на то, что страховое возмещение, связанное с повреждением автомобиля, было выплачено в предельной сумме - 400 000 руб., которая меньше размера причиненного ущерба, а разница составляет 212 837 руб. 18 коп. Кроме того, в результате ДТП истцам причинены телесные повреждения, в связи с чем они просили суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО6 в солидарном порядке: материальный ущерб в пользу истца ФИО1 – 212 837 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 руб., расходы по отправке телеграмм – 1 395 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 5 500 руб., по оплате услуг аварийного комиссара – 2 500 руб., почтовые расходы – 141 руб.; в пользу истца ФИО5 взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения иска в отношении данного ответчика, поскольку она на момент ДТП не являлась собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, поскольку продала его ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, который управлял автомобилем на законных основаниях и его гражданская ответственность была застрахована.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом ФИО1 предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником <данные изъяты>, на <адрес> при движении в попутном направлении произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДТП произошло ввиду несоблюдения водителем ФИО6, управлявшим автомобилем <данные изъяты> г/н №, необходимой дистанции до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении водителя ФИО6 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> г/н № подтверждается ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлась ФИО3

Указанным приложением также установлено, что ответственность собственника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ФИО1 400 000 руб. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГПК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, либо в силу иного законного основания.

Согласно сведений из <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля являлась ФИО3, который она продала ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ответчика ФИО3 предоставлена письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 покупает у ФИО3 автомобиль <данные изъяты> г/н № 2004 г.в. за 80 000 руб. в рассрочку, отдал предоплату 20 000 руб., остаток суммы 60 000 руб. обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ

Данная расписка содержит подписи ФИО3 и ФИО6 и согласно ее буквального толкования она не подтверждает заключение между ФИО6 и ФИО3 договора купли-продажи автомобиля, поскольку в ней не указано, что ФИО6 купил автомобиль, а указано, что он покупает, а также не указано, что ФИО3 продала автомобиль.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расписка не предусматривает, что автомобиль передан от продавца к покупателю и что право собственности у покупателя возникло именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ч. 3 ст. 8 ФЗ от 03.08.2018 г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Государственный учет транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, является обязательным (статья 5 ФЗ от 03.08.2018 г. №283-ФЗ).

На момент ДТП ФИО6 не обратился в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца, а ФИО3 со своей стороны также не заявила в указанное подразделение о смене владельца транспортного средства, что подтверждается ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ответчиками не предоставлен паспорт транспортного средства с соответствующей записью о заключении договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО6 и смене собственника

В соотве6тствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником указана ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ и позднее ФИО6 считая себя собственником автомобиля не застраховал свою гражданскую ответственность.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт управления ФИО6 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно решения Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан банкротом и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации его имущества продлена до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что составление расписки от ДД.ММ.ГГГГ направлено на возложение ответственности за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на водителя ФИО6, который судом признан банкротом и суд считает расписку между ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ не допустимым доказательством перехода права собственности на автомобиль, в связи с чем на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлась ответчик ФИО3 и соответственно надлежащим ответчиком по делу является она, поскольку является владельцем источника повышенной опасности и именно с неё подлежит взысканию в пользу истцов ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 737 000 руб., величина суммы годных остатков составляет 124 200 руб., следовательно размер причиненного ущерба составляет 612 800 руб. (737 000 руб. - 124 200 руб.) и с учетом выплаченного страхового возмещения (400000 руб.) размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 составит 212 800 руб.

Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Иных доказательств о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено. Ответчиками данное заключение не оспорено и ответчиками не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Расходы ФИО1 по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг эвакуатора в сумме 5 500 руб. подтверждены кассовым чеком <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2 500 руб. подтверждены договором возмездного оказания услуг службой аварийных комиссаров от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были выявлены: <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 были выявлены: <данные изъяты>

Истцам было назначено соответствующее лечение и на повторный приём к врачу они обращались ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, характер телесных повреждений, их локализацию, возраст истцов и полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию по 70 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 328 руб., которые подтверждены чеком по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, услуг телеграфа и почтовые расходы в размере 1536 руб. (расходы по отправке телеграмм – 1 395 руб., расходы почтовые расходы – 141 руб.), которые подтверждены кассовыми чеками <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО5 к ФИО3 и ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 212 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1536 руб., расходы на эвакуатор в сумме 5 500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 328 руб.

Взыскать в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и в отношении ФИО6 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2022 г.

Решение23.11.2022